Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-20367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8274/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-20367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-20367/2013 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания права «Респект» (далее – общество Компания права «Респект», истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество «Империал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2012 № 31222-С в размере 58 213 рублей 82 копейки, пени в размере 81 525 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014, л.д. 147-155) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Империал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания размера пени, уменьшив его до 7 437 рублей 12 копеек, указав на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре.

Общество Компания права «Респект» представило отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения и уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 02.06.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2012 между обществом «Империал» (заказчик) и обществом Компания права «Респект» (исполнитель) заключен договор № 31222-С поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты(ы)) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить КонсультантПлюс: Российское законодательство (цена экземпляра – 100 руб.), КонсультантПлюс: Комментарии законодательство (Постатейные комментарии и книги, Путеводитель по договорной работе, Путеводитель по судебной практике (ГК РФ), Путеводитель по корпоративным процедурам, Путеводитель по корпоративным спорам, Путеводитель по госуслугам для юридических лиц, Юридическая пресса) (цена экземпляра – 100 руб.), КонсультантПлюс: Выпуск Башкортостан (цена экземпляра – 100 руб.); итого с НДС – 354 руб.

В пункте 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в течение срока действия договора в порядке, указанном в разделе 5 договора, по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 6. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 15 числа месяца оказания услуг (пункт 6.8).

В пункте 6.11 договора установлена ответственность заказчика за полную или частичную неуплату стоимости оказанных услуг в установленный срок в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, что отражено в актах (л.д. 9-17).

Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18) стороны утвердили наличие задолженности общества «Империал».

Письмами от 10.07.2013, 12.08.2013 (л.д. 19,20) истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в заявленной сумме не погашена, 18.11.2013  общество Компания права «Респект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество «Империал» не исполнило свои обязательства по договору от 11.03.2012 в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,5 % не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (в сопоставимый период заключения).

Указание подателя жалобы на то, что размер неустойки 0,5 % в день составляет 180 % годовых, что в 21 раз превышает ставку рефинансирования 8,25% годовых, не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором, от ставки рефинансирования, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойка.

Таким же основанием не может быть признано и превышение суммы неустойки над величиной задолженности по основному обязательству. Как было указано, необходимо представить документальное подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию пени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность пени общество «Империал» документально не обосновало свои доводы.

Сам по себе значительный размер пени относительно суммы договора не может свидетельствовать о его несоответствии последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера пени, либо освобождение ответчика от пени суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в размере 81 525 рублей 09 копеек является верным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-20367/2013  в части  взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева