Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А76-1938/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7355/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А76-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-1938/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Бищак С.А. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Сидорук А.В. (доверенность от 16.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 на открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение требований суда о представлении доказательств на основании определений суда от 23.04.2014, 15.05.2014.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. ОАО «Сбербанк России» указало на то, что какие-либо документы судом у него не истребовались, их было предложено представить. Между тем добровольное представление банком информации, составляющей банковскую тайну, недопустимо, противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ведет к нарушению прав клиента банка. Поскольку запрос о предоставлении информации в адрес банка не направлялся, определения суда от 23.04.2014, 15.05.2014 не содержат сведений о ее истребовании, основания для наложения судебного штрафа отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее – ООО ИЦ «СТС»), закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ № 7» (далее – ЗАО «СК РСУ № 7») представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) против ее удовлетворения возражал, по его мнению, судом обоснованно наложен штраф за непредставление банком доказательств, которые суд предлагал представить в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ИЦ «СТС» о взыскании задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СК РСУ № 7».

До принятия решения по существу спора ООО «Технопром» отказалось от иска о взыскании 681 363 руб. 35 коп.

При рассмотрении данного дела определением арбитражного суда от 04.02.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ИЦ «СТС», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска – 10 801 363 руб. 35 коп., не препятствующие его хозяйственной деятельности.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 удовлетворено ходатайство истца об изменении обеспечительных мер в части размера обеспечительной суммы, указанной в определении от 04.02.2014 в размере 10 801 363 руб. 35 коп., наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ИЦ «СТС», находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленной суммы иска – 10 120 000 руб.

04.03.2014 на основании определения суда от 28.02.2014 ООО «Технопром» был выдан исполнительный лист серии АС № 006671495 (л.д. 24-25), который 06.03.2014 направлен обществом для исполнения непосредственно в Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Письмом № 108-09-23/1-6564 от 26.03.2014 указанный исполнительный лист возвращен ОАО «Сбербанк России» взыскателю без исполнения (л.д. 12).

Определением суда от 23.04.2014 принято к производству заявление ООО «Технопром» о наложении на ОАО «Сбербанк России» штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС № 006671495. В пункте 2 резолютивной части определения суд указал представить ОАО «Сбербанк России» к 14.05.2014 в арбитражный суд сведения о движении денежных средств по счету ООО ИЦ «СТС» с 06.03.2014 до даты возврата исполнительного листа ООО «Технопром», сведения о дате направления письма о возвращении исполнительного листа без исполнения в адрес ООО «Технопром», письменное мнение по вопросу разрешения заявления о наложении судебного штрафа и доказательства его направления лицам, участвующим в деле (л.д. 1-5).

Определением суда от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств по делу, запрошенных определением суда от 23.04.2014, судебное заседание отложено на 19.05.2014; суд предложил ОАО «Сбербанк России» представить к 14.05.2014 сведения о движении денежных средств по счету ООО ИЦ «СТС» за период с 06.03.2014 до 15.05.2014.

Этим же определением на 19.05.2014 назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ОАО «Сбербанк России» штрафа за неисполнение определений суда от 23.04.2014, от 15.05.2014 – за непредставление истребованных судом сведений о движении денежных средств по счету ООО ИЦ «СТС» (л.д. 43-44).

Определениями суда от 19.05.2014, 22.05.2014 судебное заседание по данному вопросу откладывалось на 22.05.2014 и 29.05.2014 соответственно (л.д. 63-64, 105-106).

Определением суда от 05.06.2014 за неисполнение требований суда о представлении доказательств, изложенных в  определениях суда от 23.04.2014 и 15.05.2014, на ОАО «Сбербанк России» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Суд исходил из того, что у ОАО «Сбербанк России» имелось достаточно времени для подготовки требуемых документов и их представления в суд, наличие уважительных причин неисполнения возложенной на банк обязанности представить документы не доказано.  Суд указал, что недобросовестное отношение ОАО «Сбербанк России» к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда повлекло неоднократное отложение рассмотрения заявления, его затягивание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда о наложении судебного штрафа подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2), а также истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (части 4, 5, 6).

В силу ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случае истребования судом доказательств в установленном законом порядке от конкретного лица и неисполнения соответствующего требования данным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями от 23.04.2014 и 15.05.2014 суд первой инстанции предлагал ОАО «Сбербанк России» представить доказательства, в том числе сведения о движении денежных средств по счету ООО ИЦ «СТС». Из данных судебных актов не усматривается, что суд возлагал на ОАО «Сбербанк России» обязанность представить соответствующие документы, судебный акт об истребовании от ОАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств по счету ООО ИЦ «СТС» судом не выносился.

Неисполнение участником процесса предложения суда представить доказательства, в свою очередь, в соответствии с процессуальным законодательством не является основанием для наложения на него судебного штрафа, может лишь повлечь для него наступление неблагоприятных последствий в силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что при разрешении по существу вопроса о наложении на ОАО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе серии АС № 006671495, указанные судом документы не были представлены, вместе с тем это не послужило препятствием для вынесения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для наложения на ОАО «Сбербанк России» судебного штрафа за непредставление доказательств, отсутствовали.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-1938/2014 о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа за непредставление доказательств отменить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко