Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-7090/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-7090/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7071/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А76-7090/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщика № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-7090/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества» Магнитострой» - Брагина  И.А. (доверенность № 332 от 29.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Волковой  Т.А. (доверенность № 04-50-40 от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 5 от 15.03.2007 об уплате пени, инкассового поручения № 54 от 28.05.2007 и решений о приостановлении операций по счетам №№ 13, 14 от 28.05.2007.

Приводятся следующие основания:

- пеня, начисленная на платежи, срок уплаты которых возник до введения наблюдения, не может быть взыскана как текущая, поскольку сам платеж не является текущим;

- налоговым органом была нарушена процедура взыскания недоимки, на которую начислены пени, пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания за счет денежных средств и имущества, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- налоговым органом взыскивается пеня на сумму недоимки, в то время как сумму недоимки налоговый орган не взыскивает;

- выставленное требование не соответствует ст. 69  НК РФ, не указаны основания образования и взимания недоимок, невозможно определить за какой период образовалась недоимка, проверить размер налога и пени за конкретный период (л.д. 2-4).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания суммы налога (ст.ст. 46,47 НК РФ), на которую начислены пени, следовательно, взыскание пени в принудительном порядке неправомерно,  (л.д. 109-114).

28.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:

- требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве;

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) образовалась в связи с доначислениями по акту выездной налоговой проверки (решение № 125 от 28.12.2004), выставлено требование № 1 от 11.01.2005, вынесены решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 02.02.2005 № 9 и постановление о взыскании за счет имущества от 23.05.2005 № 44, на момент направления исполнительным органам в службу судебных приставов решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества, ст. 47 НК РФ не устанавливала срок на принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества;

- пени начисляется, согласно ст. 69 НК РФ, независимо от того, что взыскание недоимки в бесспорном порядке не осуществлено (л.д. 116-119).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, устанавливает следующие обстоятельства.

ОАО «Магнитострой» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Определением арбитражного суда от 18.04.2006 на предприятии введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 8-12).

28.12.2004 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято решение № 125 о начислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 33 310 648 руб. (л.д.95-96), в требовании об уплате № 1 от 11.01.2005 плательщику предложено в срок до 20.01.2005 уплатить НДФЛ в сумме 29 803 771 руб. (л.д.97), принято решение о взыскании за счет денежных средств (л.д.98) и имущества (л.д.101), выставлены инкассовые поручения (л.д.99), возбуждено исполнительное производство (л.д.103).

Плательщику направлено  требование об уплате № 5 по состоянию на 15.03.2007  об уплате  пени по НДФЛ на сумму 704 612,97 руб., установлен срок – до 02.04.2007, выставлено инкассовое поручение № 54 от 28.05.2007 (л.д. 7) и приняты решения о приостановлении операций по счетам №№ 13, 14 от 28.05.2007 (л.д. 13-14).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об оплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Выводы плательщика о том, что  начисление пени и ее взыскание следует производить по законодательству о банкротстве, не соответствуют закону. Ограничения для выставления требований на сумму пени, принятия мер для ее взыскания отсутствуют.

Инспекцией представлен расчет пени с указанием суммы долга, ставок, дней просрочки, который плательщик не оспаривает.

После вынесения решения о начислении налога в установленные сроки было направлено требование об уплате, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, возбуждено исполнительное производство, т.е. предприняты необходимые меры для бесспорного получения задолженности.

Довод плательщика о том, что нарушен 60-дневный срок для вынесения решения о взыскании за счет имущества на сумму доначисленного налога, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, следует учитывать, что по п.3 ст. 44 НК РФ  обязанность по уплате налога прекращается его уплатой и не связана с истечением каких – либо сроков. По ст. 75 НК РФ  пени является обеспечительной мерой, стимулирующей плательщика к уплате налога и обеспечивающей потери бюджета в связи с не поступлением туда налогового платежа. Обязанность плательщика по уплате не прекращается истечением срока принудительного взыскания долга налоговым органом.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с заявителя взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007   по делу № А76-7090/2007 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Магнитострой» о признании недействительным требования об уплате № 5 от 15.03.2007 в части пени 704 612 руб. 97 коп. - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитострой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине 1000 руб.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин