Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-20813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8147/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-20813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-20813/2013 (судья Лукьянова М.В.).

Администрация Каслинского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» (далее – ООО «ПТКК Пионер», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 12 октября 2012 года по 12.09.2013 года включительно, по договору аренды от 12.10.2012 в размере 1 687 638 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) исковые требования удовлетворены полностью.

С указанным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПТКК Пионер» просило изменить решение суда первой инстанции от 15.04.2014 отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме , указывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, однако в силу отсутствия государственной регистрации долгосрочного договора аренды  недвижимого имущества, указанный договор следует считать незаключенным.

Суд первой инстанции не принял во внимание то, что условия договора не могли исполняться, как того требует закон, так как имущество было передано с существенными недостатками, и вследствие чего, не могло использоваться по назначению. Суд не принял во внимание положения ст.1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом случае, а взыскал арендные платежи по договору аренды, не вступившему в законную силу – отсутствие государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От Администрации и ООО «ПТКК Пионер»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущественного комплекса (далее – договор, т.1 л.д.12-14), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущественный комплекс, именуемый в дальнейшем «Комплекс», оборудование, смонтированное в нем, согласно приложению № 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Договор аренды действует пять лет с момента передачи комплекса в аренду, подписания передаточного акта между арендатором и арендодателем (п.4.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п.3.1 договора, величина годовой арендной платы за имущественный комплекс устанавливается в размере 1 841 060 руб. 37 коп., согласно отчетам по определению рыночной стоимости арендной ставки муниципального имущества при сдаче в аренду, в течение одного платежного периода.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления платежным поручением (п.3.2 договора).

Состав, описание и технико-экономические показатели объектов договора аренды согласованы сторонами в приложении № 1 к договору аренды (т.1 л.д.14-16).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 12.10.2012 (т.1 л.д.17), подписанному со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 1 963 797 руб. 80 коп. за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года (расчет истца – т.1 л.д.10).

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 687 638 руб. 67 коп. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании задолженности в размере 1 687 638 руб. 67 коп.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды, подтверждением материалами дела размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты арендованного имущества.  Суд отклонил возражения ответчика относительно недостатков переданного в аренду имущества как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за  предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 названного Кодекса).

Договор аренды от 12.10.2012 содержит согласование по всем существенным условиям. Факт пользования имуществом подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Приложение № 1 к договору аренды позволяют определить местоположение объектов (т.1 л.д. 22-24), а также содержат инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и сведения о стоимости объектов.

Передаточный акт подписан сторонами без разногласий (т.1 л.д.24 на обороте).

Поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание акта приемки-передачи имущества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в договоре от 12.10.2012, как при его заключении, так и его исполнении, между сторонами не возникало вопросов о согласованности условий об объекте аренды.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось.

В суде первой инстанции  ответчиком не оспаривалось также и нарушение обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 687 638 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расчет подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспаривался, соответствующие доводы отсутствуют в апелляционной жалобе.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части размера арендной платы.

Доводы о незаключенности договора в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Не принимая  возражения ответчика  о наличии недостатков переданного в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество было принято ответчиком на основании передаточного акта  без возражений и замечаний.

Правильно применив положения ст.612 ГК РФ и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле достаточных доказательств ненадлежащего качества имущества, равно как и отсутствие у ответчика части, переданного в аренду имущества.

 Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ООО  «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-20813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственная транспортно коммунальная компания Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                    И.Ю. Соколова