Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-2059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7936/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А07-2059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу № А07-2059/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" -  Попов И.Е.  (доверенности  № 11 от 17.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфанефтепродукт» (далее - заявитель, ООО «Уфанефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению в лице отдела (инспекции) в Республике Башкортостан Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, агентство, ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2014 № 3ю-2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Уфанефтепродукт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у административного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки. Указывает, что административным органом при проведении внеплановой проверки было допущено грубое нарушение требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

ПМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность и законность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ПМТУ Росстандарта явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПМТУ Росстандарта.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Уфанефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – телеграмм, направленных обществом 28.06.2014 и 05.07.2014 и в адрес Хайруллина Б.М.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как представленные телеграммы направлены 28.06.2014 и 05.07.2014, т.е. после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, обществом не представлено доказательств направления представленных документов заинтересованному лицу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 09.01.2014 обращением гражданина с информацией о нарушении его прав при реализации автомобильного топлива, административным органом на основании приказа    № 47 от 15.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Уфанефтепродукт» обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к средствам измерений, измерениям.

О проведении проверки общество было уведомлено под роспись – 20.01.2014 (т.1 л.д.50-51).

В ходе проведения проверки с 20.01.2014 по 21.01.2014 административным органом установлено, что обществом применяются средства измерения в количестве 1 единицы, не прошедшие государственную поверку в установленном порядке.

Нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2014 № 3-2014, протоколе проверки находящихся в применении средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 21.01.2014. (т.1 л.д.19).

По результатам проверки в отношении общества с участием его представителя составлен протокол от 21.01.2014 № 3ю-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 1 единицы (т.1 л.д.18-20).

31.01.2014 при участии представителя общества административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3ю-2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере        50 000 руб. (т.1, л.д.21-24).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

На основании положений части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Как установлено административным органом, обществом применяется средство измерения, не прошедшее государственную поверку, а именно: колонка топливораздаточная 2КЭД «Ливенка-11201», зав. № 302, место установки: автозаправочная станция по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Оренбургская, 2а, 2010 года выпуска в количестве 1 единицы (дата поверки отсутствует, межпроверочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре № 18116-08).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В нарушение данных требований средство измерения колонка топливораздаточная 2КЭД «Ливенка-11201», зав. № 302, место установки: автозаправочная станция по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Оренбургская, 2а, 2010 года выпуска (1 шт.) использовалась обществом без поверки, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного