Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-24865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8672/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-24865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-24865/2013 (судья Бахарева Е.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Шульгин Сергей Александрович (доверенность от 10.07.2014);

закрытого акционерного общества «Строительный комплекс» - Звягин Александр Михайлович (доверенность от 25.12.2013 № 791).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительный комплекс» (далее – ЗАО «Строительный комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 940 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 5-6)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д.1-4).

07.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство (вх. № 6470) о рассмотрении дела №А76-24865/2013 по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 146).

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 149-153).

 Решением арбитражного суда от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.36-48).

         Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 09.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательств в части поставки продукции на сумму 185 940 руб. 01 коп. Истец в обоснование исковых требований представил платежное поручение №75 от 19.01.2011 на сумму 185 940, 01 руб. В качестве основания оплаты в платежном поручении №75 от 19.01.2011 указано «оплата по счету №ж0000012 от 18.01.2011 за плиты тепловых камер, кольца, крышки колодец». Податель жалобы сослался на отсутствие у ООО «Технопром» первичных документов (акта сверки и товарной накладной), подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Строительный комплекс» перед ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть».

Апеллянт полагает, что представленные ответчиком товарные накладные не подтверждают исполнение обязательств по поставке  продукции на спорную сумму, а лишь свидетельствуют о наличии  между сторонами договорных отношений.

К дате судебного заседания ЗАО «Строительный комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве указал следующее. Из контррасчета ответчика и приложенных к нему первичных документов следует, что перечисление денежных средств истцом в сумме 185 940, 01 руб. произведено 19.01.2011 по платежному поручению №75. Поставка продукции произведена ответчиком 21.01.2011, 01.02.20111 и 23.05.2011, что подтверждается товарными накладными №ж0000025, №ж0000041, №ж0000342. ЗАО «Строительный комплекс» полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела оценены в полном объеме и правомерно сделан вывод  о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 940,01 руб. отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества «Технопром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ЗАО «Строительный комплекс» возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (л.д.21-28, т.1).

26.02.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» переименовано в ООО «Технопром», что подтверждается изменением №10 к уставу ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть», а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В исковом заявлении истец сослался на то, что платежным поручением от 19.01.2011  на счет ЗАО «Строительный комплекс» были перечислены денежные средства в сумме 185 940,01 руб. за плиты тепловых камер, кольца, крышки и колодец по счету №0000012 от 18.01.2011.

ООО «Технопром» 19.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней предоставить копии договоров на выполнение работ, счета на оплату, акты выполненных работ, а также иные доказательства встречного исполнения обязательств.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, документы ответчиком не предоставлены.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, сумма в размере 185 940, 01 руб. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неосновательным обогащением, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по поставке плит тепловых камер, колец, крышек колец исполнил, что подтверждается товарными накладными №Ж0000025 от 21.01.2011, № Ж0000041 от 01.02.2011, № Ж0000342 от 23.05.2011, в связи с чем неосновательного обогащения в сумме 185 940 руб. 01 коп. перед истцом не имеется.

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку из материалов дела следует, что оплата ООО «Технопром» произведена 19.01.2011, поставка ЗАО «Строительный комплекс» осуществлена 21.01.2011, 01.02.2011, 23.05.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

         Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 19.01.2011 №75 на сумму 185 940, 01 руб., а также выписка банка о движении денежных средств по счету истца (т. 1 л.д. 96, 18-20).

        Из платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по счету №ж0000012 от 18.01.11 за плиты тепловых камер, кольца, крышки колец. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем общества «Технопром» конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Также суд отмечает отсутствие в разумный срок претензий общества «Технопром», адресованных обществу «Строительный комплекс», с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства, что не характерно для обычных условий делового оборота.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих передачу продукции истцу в период с 2010 по 2011 год, представлены: товарные накладные №Ж0000025 от 21.01.2011 (л.д.93, т.1), № Ж0000041 от 01.02.2011 (л.д.98, т.1), № Ж0000342 от 23.05.2011 (л.д.101, т.1), подтверждающие получение истцом плит тепловых камер, колец, крышек на общую сумму 270 537 руб. 04 коп., товар был получен представителем ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» Поромошкиным Анатолием Анатольевичем по доверенности № 6 от 20.01.2011 (л.д.94, т.1), № 3 (л.д.99, т.1), № 33 (л.д.102,т.1).

Представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ и приняты как надлежащие.

Допустимых и относимых доказательств того, что общество «Технопром» в отсутствие правовых оснований перечислило ЗАО «Строительный комплекс» денежные средства в сумме 185 940 руб. 01 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

  С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, судом первой инстанции  обоснованно отказано в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Технопром».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Технопром» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-24865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - без удовлетворения.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И. Карпачева

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская  

                                                                                                 И.Ю. Соколова