Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-722/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7552/2007

г.Челябинск

10 декабря 2007 г.                                                     Дело № А47-722/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавАгро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу № А47-722/2007 (судья Ананьева Н.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – не явились, от  ответчика ОАО «Банк Оренбург» - Емельяновой О.П. (по доверенности № 365 от 28.11.2007),  от 3 лиц: ООО «Агрорус-Урал» не явились, от  ООО «Исток» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «СлавАгро» (далее по тексту – ООО «СлавАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу  «Банк Оренбург» (далее по тексту – ОАО «Банк Оренбург», ответчик) c привлечением 3 лиц: ООО «Агрорус-Урал», ООО «Исток» с иском о возмещении ущерба (с учетом уточнения заявленных исковых требований) в сумме 3700000 рублей, причиненного действиями ответчика по воспрепятствованию в реализации истцом прав собственника имущества.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что: действиями ответчика по обжалованию судебного акта преследовалось исключительно намерение причинить вред истцу, что ответчик  сознательно и намеренно препятствовал в реализации истцом прав собственника.  Кроме того, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков, причиненных в результате невозможности исполнения обязательств по передаче имущества арендатору на основании заключенного с ним договора аренды, также суд исходил из того, что ответчиком избран  законный способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения Соглашения об отступном между истцом и ООО «Агрорус-Урал», документы, явившиеся основанием возникновения права собственности у ООО «Агрорус-Урал» оспорены не были, в силу чего истец стал законным владельцем имущества. Кроме того, суд не исследовал правоотношения, возникшие между СПК колхоз «Центральный» и Банком, вытекающие из соглашения об отступном от 03.02.2006 года, необоснованно посчитав доказанным возникновение у ответчика права собственности на спорное имущество. Считает, что право собственности ответчика на имущество не подтверждено, в связи с чем   его действия, в результате которых не состоялись правоотношения по договору аренды от 14.04.2006 года, заключенного между истцом и ООО «Исток» носят незаконный характер, неправомерность действий ответчика по воспрепятствованию в пользовании имуществом подтверждается представленными доказательствами.    

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы не принимал участия.

Представитель ответчика в судебном засе6дании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 03.02.2005 года между ОАО «Банк Оренбург» и СПК  колхозом «Центральный» был подписан кредитный договор № 115/002, в обеспечение обязательств которого   СПК колхоз «Центральный»  передал ОАО «Банк Оренбург» по договору залога от 23.01.2006 года  № 115/00028/04 сельскохозяйственную технику.

03.02.2006 года  указанное имущество на основании Соглашения об отступном, в счет погашения задолженности по кредиту  передано СПК  колхозом «Центральный» ОАО «Банк Оренбург» по акту приема-передачи.

06.02.2006 года Арбитражный суд Оренбургской области утвердил мировое соглашение по делу №  А47-18375/2005 по иску ООО «Агрорус-Урал» к СПК колхоз Центральный об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10157432 рубля, согласно условиям которого  СПК колхоз «Центральный» обязуется в срок до 03.03.2006 года передать ООО «Агрорус-Урал» имущество на общую сумму 3800000 рублей, в состав которого вошла переданная  банку на основании Соглашения об отступном от 03.02.2006 года сельскохозяйственная техника. 06.04.2006 года между СПК  колхозом «Центральный» и ООО «Агрорус-Урал» подписан акт приема-передачи  указанного имущества.

12.04.2006 года по договору об отступном, заключенному между ООО «Агрорус-Урал» и ООО «СлавАгро», в счет погашения задолженности по договору № 38/44 от 01.04.2005 года по акту приема-передачи  передано имущество, указанное в мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 06.02.2006 года.

10.07.2006 года  между ООО «СлавАгро»  и ООО «Исток» подписан договор аренды имущества, полученного по договору об отступном от 12.04.2006 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  01.08.2006 удовлетворена кассационная жалоба ОАО «Банк Оренбург», определение арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2006 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу              № А47-18375/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  31.10.2006 года  в удовлетворении исковых требований ООО «Агрорус-Урал»,  к СПК колхозу «Центральный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 10157432 рублей отказано. Указанное решение постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 года оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания  убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

В качестве доказательства факта причинения ответчиком вреда истец представил в материалы дела   договор аренды имущества, указанного в мировом соглашении  с ООО «Исток», исходя из условий которого истец должен был получить материальную выгоду в виде арендной платы в размере 2500000, договор о передаче материальных средств в счет возмещения затрат арендатора на ремонт сельскохозяйственной техники на сумму 1200000 рублей. А также представил доказательства обращения   к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.  

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим  имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из содержания указанных норм следует, что исключительные права собственника могут принадлежать только одному лицу.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное имущество на основании Соглашений об отступном было передано в собственность, как истца, так и ответчика. При этом  Соглашение об отступном в силу, которого право собственности на имущество перешло к ответчику, заключено ранее и в установленном законом порядке на момент вынесения обжалуемого решения оспорено не было.

Поскольку право на сдачу имущества в аренду и на последующее  получение доходов  от аренды принадлежит его собственнику, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств возникновения у истца убытков, связанных с неисполнением договора аренды от 10.06.2006 года.

В силу  вышеизложенного, несостоятельны доводы  заявителя о наличии у него на момент заключения договора аренды  прав законного владельца спорного имущества на том основании, что правоустанавливающие  документы, в силу которых право собственности перешло к ООО «Агрорус-Урал», а затем истцу оспорены не были.

Довод  истца о неправомерности действий ответчика по обжалованию  судебного акта, которые повлекли невозможность исполнения договора аренды от 10.04.2006 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку до момента заключения мирового соглашения  СПК  колхоз «Центральный» и ОАО «Банк Оренбург» заключили  соглашение об отступном, по которому спорное имущество перешло в собственность банка, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения от 06.02.2006 года затрагиваются права ответчика.

В соответствии со ст. ст. 273, 290 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  обжалование судебного акта в порядке надзора является правом лица, чьи права  и интересы нарушены обжалуемым  судебным актом.

Доказательств, того, что право на кассационное обжалование судебного акта было реализовано ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу (п. 1 ст. 10 ГК РФ), истцом суду не представлено.

Сведений об  иных действиях ответчика, направленных на воспрепятствование  в пользовании имуществом не имеется.

Поскольку, судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, предусмотренная действующим законодательством, для возмещения вреда установлена не была, то суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о  том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СлавАгро» является законным и обоснованным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции не исследовал правоотношения между СПК колхоз «Центральный» и ОАО «Банк Оренбург», вытекающие из соглашения об отступном, посчитав доказанным возникновение у ответчика права собственности на имущество, которое по мнению подателя не подтверждено, в силу чего все действия ответчика, в результате которых не состоялись правоотношения по договору аренды носят незаконный характер.

В соответствии со ст. 167 АПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из письменных материалов дела следует, что требования о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2006 года, заключенного между СПК колхоз «Центральный» и ОАО «Банк Оренбург», а так же требований о признании прав собственности на имущество не заявлялось.  Предмет  исследования по настоящему  делу определен                       ст. ст. 15, 401, 1064,  1082 ГК РФ, поскольку спор между сторонами возник из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). В силу нормы ст. 167 АПК РФ обязанность исследовать обстоятельства, в отношении которых не заявлялись исковые требования, у суда первой инстанции отсутствует.     

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Поскольку подателем жалобы при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачивалась, то суд считает необходимым взыскать с  ООО «СлавАгро» госпошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2007 по делу № А47-722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СлавАгро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлавАгро» в федеральный бюджет Российской Федерации  государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.П.Ермолаева

Судьи              М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова