Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-7513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7631/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-7513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойл Хауз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-7513/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Ойл Хауз» -  Лигостаев С.И.  (доверенность от 25.03.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Мынта А.Г. (доверенность № 74/Д-04-64-ВМ от 24.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Ойл Хауз» (далее– заявитель, ЗАО «Ойл Хауз», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Карандашеву А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Карандашев А.В., заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.03.2014 о наложении ареста на денежные средства, об обязании снять арест с расчетного счета должника и окончить исполнительное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2014 в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014  в удовлетворении заявленных ЗАО «Ойл Хауз» требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается, что не располагая сведениями об имеющемся в отношении общества исполнительного производства, 20.07.2012 ЗАО «Ойл Хауз» добровольно оплатило задолженность, однако судебным приставом-исполнителем 17.03.2014 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете общества.

Также податель жалобы ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления задолженность должника перед взыскателем существовала на сумму 143 647,80 руб., в связи с чем, постановление должно было быть признано частично недействительным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Карандашев А.В., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя управления, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 по делу № А76-13737/2010 с должника – ЗАО «Ойл Хауз» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска взысканы денежные средства в размере 622 473 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа АС № 002501916 от 16.03.2011., выданного в соответствии с решением арбитражного суда, постановлением от 05.04.2012 судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. возбуждено исполнительное производство № 20104/12/20/74 (л.д.40).

В указанном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем Карандашовым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ОАО «Челябинвестбанк».

ЗАО «Ойл Хаус», полагая, что действия по вынесению постановления от 17.03.2014 о наложении ареста на денежные средства являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений исполнительного законодательства со стороны  судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч.2 ст.24 указанного Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе

и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции сделан вывод, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 17.03.2014 принято  судебным приставом – исполнителем в связи с отсутствием сведений об исполнении должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник произвел оплату арендной платы по договору УЗ № 002687 в сумме 700 933 руб. по платежному поручению № 1 от 20.07.2012.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем от 17.03.2014, при этом должник предоставил судебному приставу-исполнителю указанное платежное поручение об оплате арендной платы только 24.03.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления. 

Таким образом, поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа должником были представлены 24.03.2014, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия к вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Кроме того, согласно платежному поручению № 1 от 20.07.2012, должник оплатил арендную плату за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 700 933 руб. В указанный период входит взыскиваемая по исполнительному производству задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2010 в сумме 478 826 рублей. Однако, согласно исполнительному документу с должника взысканы пени в сумме 143 647 руб. 80 коп., доказательств оплаты которых судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в материалы дела представлены постановление  судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Ойл Хауз», находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого следует, что снят арест с денежных средств в пределах 622 473 руб. 80 коп. (пункт 1 постановления) и обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 143 647 руб. 80 коп. (пункт 2 постановления, 26.05.2014 денежные средства в сумме 143 647 руб. 80 коп, перечислении Комитету по управлению имуществом и земельным отношения г.Челябинска, исполнительное производство в отношении должника в настоящее время окончено постановлением от 28.05.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 года по делу № А76-7513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойл Хауз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов

                                                                                                         О.Б. Тимохин