Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-2582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8278/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А07-2582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Бирское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-2582/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Потребительское общество «Бирское» (далее – истец, ПО «Бирское») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - ответчик, Башпотребсоюз) о взыскании 345 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2009 (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 90-95).

В апелляционной жалобе ПО «Бирское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Башпотребсоюз в пользу ПО «Бирское» 345 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество оплачено путем проведения акта зачета. В основу решения были положены представленные ответчиком акты зачета взаимных требований от 30.04.2007, 16.03.2010 , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не оценил обстоятельства, установленные по обособленным спорам в деле о банкротстве ПО «Бирское» №А07-8767/2011 между теми же сторонами и имеющими в данном деле преюдициальное значение.  Так, Башпотребсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПО «Бирское» задолженности в размере 647 370 руб. 87 коп. В обоснование представлены те же документы – акты зачетов и акт сверки, указанные в оспариваемом решении. Определением от 22.01.2013  в удовлетворении требований Башпотребсоюз было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов), подтверждающих обоснованность заявленного требования кредитора (наличие и размер задолженности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил доводы ПО «Бирское» о том, что представленный Башпотребсоюзом акт сверки от 16.03.2010 не согласуется в части даты составления и его содержания. Так, в преамбуле акта указывается на сведение расчетов по состоянию на 17.03.2010, тогда как акт датирован 16.03.2010. Данное обстоятельства, по мнению апеллянта, указывает на недействительность акта и несоответствие его признаку достоверности и допустимости доказательства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПО «Бирское» (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 31.08.2009, а именно: помещения закусочной – вагона общей площадью 71 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 5146, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, трасса Уфа-Янаул, 111 км., расположенного на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов под кадастровым номером 02:13:011002 0004 (А) общей площадью 663 кв.м (л.д. 21)

В п. 2 договора указано, что продавцу отчуждаемое имущество помещение закусочной – вагон принадлежит на основании договора купли- продажи помещения от 17.10.2007.

Согласно п. 3 договора отчуждаемое нежилое помещение закусочной – вагон по соглашению сторон продается за 345 500 руб. В данном пункте отражено, что покупатель вышеуказанную сумму оплатил полностью.

По акту приема-передачи от 30.08.2009 объект передан покупателю (л.д.22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по погашению задолженности по договору купли-продажи от 31.08.2009 в сумме 345 500 рублей были прекращены 16.03.2010 путем заключения акта зачета взаимных требований, доказательств его недействительности в материалы дела не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п.3 договора купли-продажи от 31.08.2009 следует, что отчуждаемое помещение закусочной-вагон продается по соглашению сторон за 345  500 руб. Покупатель вышеуказанную сумму оплатил полностью.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 30.04.2007, 16.03.2010 (л.д.74, 50).  В соответствии с актом зачета взаимных требований от 16.03.2010 произведен зачет обязательств Башпотребсоюз по спорному договору купли-продажи денежным требованием к ПО «Бирское» согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2007.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла положений статей 410, 432 ГК РФ следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что условия соглашения сторон о зачете взаимных требований, оформленные актами зачета взаимных требований от 30.04.2007, 16.03.2010 позволяют определить основание возникновения обязательств, вид обязательства (имеются ссылки на договоры, имущество, переданное по договорам), то есть стороны конкретизировали прекращающиеся обязательства, что свидетельствует о заключенности сторонами соглашения о зачете взаимных требований на сумму 392240 рублей.

Поскольку факт проведения сторонами взаимозачета по спорной сделке подтвержден актом от 16.03.2010, следует признать верным вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли- продажи нежилого имущества от 31.08.2009 и недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание и не оценил обстоятельства, установленные по обособленным спорам в деле о банкротстве ПО «Бирское»№А07-8767/2011 между теми же сторонами и имеющими в данном деле преюдициальное значение, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

То обстоятельство, что судами при рассмотрении дела о банкротстве отказано Башпотребсоюзу во включении в третью очередь  реестра требований кредиторов ПО «Бирское» задолженности в размере 647 370 руб.87 коп. в связи с непредставлением доказательств индивидуализации предмета зачета, проведенного сторонами 30.04.2007, не свидетельствует о невозможности    установления факта проведения зачета по сделке от 31.08.2009, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал оценку, наряду с имевшимися ранее,  иному доказательству – акту зачета взаимных требований от 16.03.2010, который не был предметом исследования в спорах, на которые ссылается истец.

Наличие в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А07-8767  ссылки на право должника обратиться за взысканием задолженности по спорному договору купли-продажи не свидетельствует об установлении судом преюдициального для рассмотрения настоящего дела обстоятельства по факту  оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2009.

Тот факт, что в акте зачета взаимных требований от 16.03.2010 указана дата  выверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010 не свидетельствует в безусловном порядке о недействительности составленного документа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9, часть 4 статьи 44 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выраженное апеллянтом сомнение в дате составления указанного выше акта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ПО «Бирское».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ПО «Бирское» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-2582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Бирское» - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества «Бирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                           И.Ю. Соколова