Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А47-3918/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9068/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А47-3918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу  № А47-3918/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Абдршин Р.Ш. (паспорт);

представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – Нейфельд В.А. (доверенность № 1-24/17 от 05.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Абдршин Руслан Шамильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Абдршин Р.Ш.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий комиссии по составлению протокола №3 от 21.01.2014 по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; о признании недействительными торгов, проведенных в рамках, проведенных в рамках 23.01.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; о признании недействительным договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», заключенные по итогам торгов, проведенных 21.01.2014.

Определением суда от 29.05.2014 заявление принято к производству (дело № А47-3918/2014).

Также ИП Абдршин Р.Ш. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту об отмене протокола  №3 от 21.01.2014 заседания комиссии по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; об расторжении договоров, заключенных по результатам проведения торгов по лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

Определением суда от 21.02.2014 заявление принято к производству (дело № А47-1391/2014).

В рамках дела № 47-3918/2014 от  Департамента поступило ходатайство об объединении дел № А47-3918/2014 и № А47-1391/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 в удовлетворении ходатайства Департамента об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об объединении дел.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что в настоящем деле истец заявляет о тех же нарушениях своего права на участие в тех же торгах, что и в деле № А47-1391/2014. Считает, что истцом в рамках двух разных исков заявлено требование о признании судом факта одного и того же нарушения его права (не допуск к участию в торгах) и требование о восстановлении данного права в судебном порядке, из чего можно сделать вывод, что указанные дела совпадают по кругу сторон и по предмету доказывания, по кругу доказательств.

В представленном на апелляционную жалобу возражении ИП Абдршин Р.Ш. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, указав, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Также, исходя из положений названных норм, следует сделать вывод, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ИП Абдршин Р.Ш. заявлено требование о признании незаконными действий комиссии Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по составлению протокола №3 от 21.01.2014 по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В свою очередь, в рамках дела №А47-1391/2014 рассматривается вопрос об отмене протокола  №3 от 21.01.2014 заседания комиссии Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга по проведению торгов по лотам №1, №2 и №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»; об расторжении договоров, заключенных по результатам проведения торгов по лотам №1, №2, №3 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А47-3918/2014 оспариваются действия органа, осуществляющего публичные полномочия, а в рамках дела № А47-1391/2014 оспаривается решение органа, осуществляющего публичные полномочия, а также заявлены требования, вытекающие из гражданский правоотношений, что влечет исследование и оценку различных по своей природе обстоятельств названных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не свидетельствует об однородности данных дел и наличия общих оснований возникновения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение указанных дел не может привести к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Департаментом не обоснованы причины, которые могли бы привести к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, считает, что основания для обязательного объединения дел в одно производства в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, полагая объединение дел в одно производство правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Департамента, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Кроме того, следует отметить, что на момент рассмотрение заявления об объединении дел № А47-3918/2014 и № А47-1391/2014  в одно производство, производство по делу № А47-1391/2014 было приостановлено (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2014 по делу № А47-3918/2014).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство госпошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу  № А47-3918/2014  об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

  Председательствующий судья                                         Н.А.Иванова

  Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                           Ю.А.Кузнецов