Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-19344/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8612/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-19344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшиной Инны Вениаминовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-19344/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Даньшиной Инны Вениаминовны – Даньшин Сергей Андреевич (доверенность от 13.08.2014)

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даньшиной Инне Вениаминовне (далее – ответчик, ИП Даньшина И.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав размере 40 000 руб. (т. 2 л.д. 1-12).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Даньшина И.В. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче авторами своих прав другому лицу. Факт возникновения исключительных прав истец обосновывал договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение и договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012. Из договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение  (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 №010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 усматривается, что ООО Студия «Анимаккорд» являлось изготовителем аудиовизуального произведения (продюсером). Не обладая исключительными правами ООО Студия «Анимаккорд» не могло осуществлять передачу таких прав ООО «Маша и Медведь», а последнее не могло заключить договор доверительного управления исключительными правами с НП «Эдельвейс».

По мнению апеллянта, изображение на шортах не обладает сходством до степени смешения с персонажами вышеуказанного сериала; цветовая гамма, используемая в спорном товаре, отличается от использования в сериале.

Податель жалобы полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено следующее:

- случай нарушения прав истца является однократным;

- отсутствие негативных последствий у истца;

- незначительная стоимость реализованной вещи;

- необоснованность размера компенсации, заявленного истцом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 15.10.2012; приложение №1 акт приема-передачи товарных остатков.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания от 14.08.2014) в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик. Таким образом, оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции у ответчика не имеется.

Ссылки на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения  дела в суде первой инстанции опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционный суд явился Шимансков Евгений Юрьевич для представления интересов истца, предоставив суду доверенность от 20.06.2014, в соответствии с которой указанному лицу предоставлено право представлять интересы НП «Эдельвейс» в исполнительном производстве  с правом совершать все действия, связанные с исполнительным производством, а также представлением интересов НП «Эдельвейс» во всех государственных органах и учреждениях российской Федерации в связи с исполнением данного поручения, без права получения присужденного имущества, в том числе денег.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая объем полномочий представителя НП «Эдельвейс» Шиманскова Евгения Юрьевича, связанный с представлением интересов в исполнительном производстве, присутствующему в заседании апелляционного суда представителю истца было отказано в признании полномочий, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ.

К дате судебного заседания от истца поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, перечисленных в пояснениях без доказательств направления указанных пояснений и документов лицам, участвующим в деле.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела пояснений и дополнительных документов, указав на то, что в его адрес такие документы и возражения не поступали.

Протокольным определением на основании части 5 ст.159 и  части 1 ст.262 АПК РФ истцу отказано в приобщении пояснений и дополнительных документов в силу несоблюдения стороной положений о направлении  лицом, участвующим в деле отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь».

В судебном заседании представитель ИП Даньшиной И.В поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) подписаны договоры № 010601-МиМ, № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (т.1 л.д. 17-22, 23-28).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (далее – договор от 23.03.2012), согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (т. 1 л.д. 13-16).

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку (п. 1.1 договора).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора управляющий проводит мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», предъявляет требования в Арбитражный суд, суды общей юрисдикции Российской Федерации от своего имени и от имени учредителя, а также совершает другие юридические действия, необходимые для защиты исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложении к настоящему договору («Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь»).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.07.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, д. 30, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (шорты), на котором размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Факт покупки подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т.1 л.д. 30,65), содержащей сведения о наименовании и ИНН продавца, о денежной сумме, уплаченной за товар, о дате заключения договора розничной купли-продажи и видеосъемкой (л.д. 59), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выразившегося в реализации ответчиком товара - шорты с изображением на упаковке персонажей обозначенного произведения – Маши и Медведя. Решая вопрос о разумности суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание характер нарушения исключительных прав истца, стоимость реализованного товара (304 руб. 00 коп.) и снизил размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 40 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем