Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-22381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8257/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-22381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-22381/2013 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Коркинского городского поселения Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным с момента совершения соглашение от 15.10.2012 № 37 о расторжении дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы к договору аренды № 1 от 15.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 28-37).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Дом» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А76-2220/2013,  не опровергают доводов истца по настоящему делу, поскольку в деле №А76-2220/2013 не рассматривался вопрос о действительности оспариваемого истцом соглашения.

Апеллянт указал, что, заключая оспариваемую сделку – соглашение от 15.10.2012 №37 о расторжении дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы к договору аренды №1 от 15.02.2011, истец ООО «Дом» существенно заблуждался, так как не обладал информацией, что нормативный акт органа местного самоуправления, исключительно в связи с действием которого совершена оспариваемая сделка, противоречит законодательству.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, делая вывод о том, что часть из перечня работ, предъявленных истцом к зачету, содержал работы, связанные и с текущим ремонтом, так как данные обстоятельства не входили в объем доказывания по настоящему делу.

         Апеллянт в жалобе сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды от 15.02.2011 № 1, в соответствии с условиями которого обществу «Дом» за плату во временное владение и пользование передано нежилое здание бани № 1 согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. В. Терешковой, д. 25. Общая площадь объекта 692,3 кв. м, в том числе надземная часть (помывочные отделения мужское и женское, сауна с бассейном) - 339,0 кв. м, подвал - 117,9 кв. м, пристройка (прачечная) - 235,4 кв. м, с оборудованием для оказания услуг по стирке: стиральная машина 1 шт., барабан сушильный 2 шт., каток сушильно-гладильный 1 шт., центрифуга 1 шт.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.02.2011 по 15.02.2016 (п. 5 договора).

Государственная регистрация договора произведена 11.03.2011.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2220/2013.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ вышеназванные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А76-2220/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

04.09.2012 комиссией Коркинского городского поселения принято решение разрешить истцу произвести ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в арендуемом помещении бани № 1 (л. д. 18).

04.09.2012 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение № 19 о разрешении на проведение работ по капитальному ремонту к договору аренды от 15.02.2011 № 1 (л.д. 15), в соответствии с которым арендодатель разрешает арендатору произвести капитальный ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в арендованном помещении в счет арендной платы. В случае невыполнения капитального ремонта в течение указанного срока (до 30.09.2012) или непредоставления документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ, арендодатель взыскивает с арендатора задолженность по арендной плате и неустойку в размере 25 % о суммы годовой арендной платы.

Согласно акту обследования муниципального имущества от 13.09.2012 (л.д. 19), в ходе обследования которого комиссией выявлено, что проведены следующие ремонтные работы: ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского), устройство железобетонных фундаментов, установка деревянных дверных блоков, смена кранов водоразборных и туалетных, установка душевых стоек, смесителей и т. д.

Ремонтные работы выполнены согласно представленным директором ООО «Дом» Федулеевым А. И. смет, акта о приемке выполненных работ, счетам-фактурам, справке о стоимости выполненных работ.

14.09.2012 комиссией Коркинского городского поселения обсуждалось обращение арендатора о зачете затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы на основании предоставленных арендатором следующих документов: локальной сметы на ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского), акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Комиссией принято решение произвести зачет затрат на ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в арендованном помещении в счет арендной платы в сумме 1 205 041 руб. 96 коп. Решение комиссии оформлено протоколом № 2 от 14.09.2012 (л.д. 21).

14.09.2012 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 20 о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору аренды от 15.02.2011 № 1 (л.д. 20), согласно которому стороны зачитывают сумму затрат на капитальный ремонт парной и моечных отделений (мужского и женского) в размере 1 205 041 руб. 96 коп. в счет арендной платы.

Решением комиссии Коркинского городского поселения от 15.10.2012 (протокол от 15.10.2012 на л.д. 22) был признан недействительным и отменен протокол комиссии от 14.09.2012 о разрешении проведения зачета затрат по капитальному ремонту помещения в счет арендной платы на сумму 1 205 041 руб. 96 коп. в связи с тем, что перечень представленных работ выходит за рамки перечня, указанного в Положении о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.10.2007 № 189 (л.д. 84-95), в редакции решения Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 №289 (л.д. 96).

Перечень работ, входящих в состав капитального ремонта, установлен п. 44 указанного Положения в редакции решения Совета депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 № 287 (л.д. 97-101).

Согласно указанному пункту Положения под капитальным ремонтом понимаются следующие виды работ:

1) ремонт кровли отдельно стоящих зданий;

2) ремонт инженерного оборудования (систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции) и общестроительные виды работ, сопровождающие этот ремонт;

3) усиление или замена несущих конструкций;

4) ремонт или замена оконных и дверных переплетов.

Между сторонами договора аренды заключено соглашение № 37 от 15.10.2012 о расторжении дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы к договору аренды от 15.02.2012 № 1 (л.д. 14).

29.11.2012 прокурором г. Коркино был вынесен протест № 656ж/2012 (л.д. 23), в соответствии с которым прокурор потребовал привести в соответствие с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пункт 44 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения «О внесении изменений в решение Совета депутатов Коркинского поселения от 25.10.2007 №189.

Решением от 27.02.2013 № 200 Советом депутатов Коркинского городского поселения внесены изменения в решение Советов депутатов Коркинского городского поселения от 24.12.2008 № 287 «О внесении изменений в решение Советов депутатов Коркинского городского поселения от 25.10.2007 № 189».

Согласно данному решению п. 44 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Коркинского городского поселения, изложен в следующей редакции: «При решении вопроса о проведении капитального ремонта арендованного муниципального имущества под капитальным ремонтом следует считать перечень и виды работ, определенные Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 и Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета министров СССР по делам строительства от 29 декабря 1973 года № 279».

Решение от 27.02.2013 № 200 вступает в силу с момента официального опубликования (обнародования).

Полагая, что сделка в виде соглашения от 15.10.2012 № 37 о расторжении дополнительного соглашения о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы к договору аренды № 1 от 15.02.2011, является недействительной, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия заблуждения относительно тождества сделки, то есть наличия расхождения между предметом сделки и представлением о предмете сделки у истца, а также не представлены доказательства наличия иных существенных заблуждений относительно оспариваемой сделки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемого соглашения по статье 178 ГК РФ истец указал на то, что он добросовестно заблуждался относительно предмета и тождества оспариваемой сделки. А также ООО «Дом» в своих письменных объяснениях сослался на заблуждение относительно природы сделки, так как не обладал информацией, что нормативный акт органа местного самоуправления, исключительно в связи с действием которого совершена оспариваемая сделка, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную