Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-20492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8616/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-20492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-20492/2012 (судья Шумакова С.М.).

Управление Министерства внутренних дел по г. Челябинску (далее – УВД по г. Челябинску, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий» (далее – ООО «Рабочий», ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 6846 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0201010:0050, имеющего адресные ориентиры: г. Челябинск, ул. Трампарк, 19, 20 (т. 1 л.д. 7-9).

Определениями суда первой инстанции от 03.12.2012, 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (т. 1 л.д. 1-6, 86-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013 – т. 2 л.д. 13-22) заявленные требования удовлетворены.

Общество «Рабочий» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено обществу (т. 3 л.д. 17-19).

С указанным определением не согласился заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Рабочий» просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 103-105).

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что заявление о пересмотре судебного акта было подано в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента появления вновь открывшегося обстоятельства, то есть издания Министерством промышленности и природных ресурсов письма № 2/6028 от 17.04.2014, в соответствии с которым с 29.09.2009 полномочия в сфере управления и распоряжения спорным земельным участком принадлежат Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Рабочий» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что письмом от 17.04.2014 № 2/6028 Министерство промышленности и природных ресурсов сообщило о принадлежности с 29.09.2009 полномочий в сфере управления и распоряжения спорным земельным участком Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области. По мнению заявителя, то обстоятельство, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не могло распоряжаться участком путем вынесения распоряжения № 62-р от 26.01.2010 и передавать его в постоянное бессрочное пользование Управлению внутренних дел по г. Челябинску, не было ему известно, следовательно, не было учтено при рассмотрении настоящего дела. Открытие этого обстоятельства является основанием для пересмотра решения суда от 05.04.2013 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано с нарушением предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, суд первой инстанции возвратил указанное заявление.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1). Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 05.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось отсутствие у Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области правомочий по распоряжению спорным земельным участком, что исключает возникновение права постоянного бессрочного пользования Управления внутренних дел по г. Челябинску на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 62-р от 26.01.2010, а значит и права на иск к обществу «Рабочий» об освобождении земельного участка.

Приведенные  заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку их направленностью является переоценка выводов суда, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, в части наличия у истца  вещных прав на земельный участок и права на иск, соответственно.

Указываемые заявителем обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, а обозначенная заявителем дополнительная информация является новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора.

Само по себе получение информации о существовании названных обстоятельств из письма Министерства промышленности и природных ресурсов от 17.04.2014 и возможность влияния  указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору решения, не наделяет их признаком вновь открывшихся.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как предусмотрено статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе то, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает правомерным возвращение ответчику заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельство, которое привел заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на соблюдение заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для возвращения заявления послужило несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. Выводов о том, что заявление подано после истечения установленного срока, обжалуемое определение не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-20492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова