Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-14093/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14093/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8085/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-14093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-14093/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя  жалобы –представитель не явился,  от истца – Дерина С.Г. (доверенность б/н от 06.12.2007), Дейтиной Н.А. (доверенность б/н от 11.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Уралстроймонтаж С» (далее по тексту – ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее по тексту - ООО «Заречный рынок», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда б/н от 15.08.2005 года   в размере 434279 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 исковые требования   удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 434279 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Заречный рынок» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор  подряда от 15.08.2006 года является не заключенными, поскольку отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора (о сроке, предмете – проектно сметная документация). Также указал на то, что акты-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание   податель апелляционной жалобы не явился.

Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между сторонами подписан договор подряда б/н, по которому истец обязался выполнить проектные, строительно-монтажные работы по  реконструкции цокольного этажа в осях (1-5 и А-Г) в здании гостиницы по ул. 8 Марта ТК Восточный город г. Челябинска, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 2000000 рублей (п.п. 1.1,2.1). Срок выполнения работ определен на основании графика производства работ (Приложение № 3) согласованного   сторонами (п. 1.2, 7.2).

03.11.2005 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 15.08.2005 года, которым  ООО «Уралстроймонтаж С» обязалось  по заданию ООО «Заречный рынок» выполнить восстановление гидроизоляции и устройство отмостки вокруг здания гостиницы на ул. 8 Марта на территории ТК Восточный город с западной, южной и частично с восточной стороны, выполнить  отделку обеденного зала кафе в цокольном этаже гостиницы согласно утвержденного эскизного проекта, установить металлические двери в количестве  пяти штук, изготовить и установить козырьки над входами в подвал с западной стороны согласно приложению, установить автоматику на теплоснабжение калорифера в кафе на приточную систему вентиляции. Общая стоимость работ составляет 500000 рублей. Срок выполнения работ 45 календарных дней.

24.11.2006 года  между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда  от 15.08.2005 года, согласно которого ООО «Уралстроймонтаж С» обязалось по заданию ООО «Заречный рынок» выполнить дополнительные работ по восстановлению гидроизоляции устройству отмостков, установке железных дверей и обшивке выходов. Стоимость дополнительных работ составляет 35848 рублей. Срок выполнения работ по данному дополнительному соглашению составляет 5 календарных дней.

ООО «Заречный рынок»» в марте 2006 года подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2006 года  в размере 2000000 рублей,  от марта 2006 года на сумму 101569 рублей, за октябрь 2006 года на сумму 434279 рублей. Каких-либо замечаний по поводу выполненных работ акт не содержит.

02.09.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило предоплату  по платежному поручению  № 245 от 02.09.2005 года по договору б/н от 15.08.2005 года в размере 800000 рублей,  по платежному порученною № 281 от 06.10.2006  ответчик осуществил предоплату  в размере  600000 рублей, по платежному поручению № 314 от 11.11.2005 года  ответчик оплатил истцу за выполненные работы  350000 рублей, по платежному поручению № 329 от 22.11.2005 года ООО «Заречный рынок»  платило ООО «Уралстроймонтаж» за выполненные работы по договору б/н от 15.08.2005 сумму в размере 300000 рублей, по платежному поручению № 639 от 22.12.2006 года ответчик оплатил за выполненные работы по договору б/н от 15.08.2006 года сумму в размере 51569 рублей.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм, а также норм статьи 432 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе предмет договора, а также сроки выполнения работ.

Суд не может согласится с доводами  подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда не заключен, поскольку в нем не определен  срок выполнения работ, так как опровергается письменными материалами дела

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный   сделкой срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текстов договоров подряда следует, что сторонами   сроки выполнения сторон,  определяются на основании графика выполнения работ (п. 1.2, 7.2 договора от 15.08.2005).

Из письменных материалов дела следует, что график выполнения  работ (приложение № 3), составлен  и подписан   сторонами  - является надлежащим доказательством определения срока выполнения работ, поскольку содержит начальный и конечный сроки выполнения разовых строительных работ. Также сроки  выполнения работ по дополнительным соглашениям соответствую  требованиям, предъявляемым законом к срокам, так как исчисляются днями.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что  между сторонами существенное условие договора подряда о сроке выполнения работ   согласовано.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что договор подряда не заключен,  так как между сторонами не согласован   предмет договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 743 Кодекса, а также норм статьи 432 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе предмет договора, его цена, а также сроки выполнения работ.

Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

Отсутствие технической документации при одновременном отсутствии сметы, определяющей стоимость отдельных этапов подрядных работ, свидетельствует о несогласовании существенного условия договора подряда - предмета.

Как следует из письменных материалов дела, в договоре  подряда конкретный объем работ (их содержание) сторонами   согласовано, что подтверждается  приложением № 1 к договору от 15.08.2005 года (ведомость отделки). Кроме того, в договоре подряда отсутствует условие о согласованности предмета договора в проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о согласовании в рассматриваемом случае сторонами существенного условия договора подряда – предмета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о  правильности вывода суда первой инстанции о заключенности договоров подряда.

Поскольку ответчиком по актам приемки  приняты выполненные истцом работы на сумму 2535848 рублей без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу ст. 8, 307, 309, 711, 746, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в актах приемки и в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ частично, в сумме 2101569 руб.   оставшаяся сумма долга в размере 434279 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств перед истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 434279 рублей.  

В силу признания договора подряда заключенным, довод ответчика о том, об отсутствии обязанности погасить имеющуюся задолженность по принятым работам, противоречит нормам главы 37 ГК РФ, регламентирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных  работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным.

Из  письменных материалов дела следует, что  договоры подряда заключены от имени  ООО «Заречный рынок»  Субачевым В.В., тогда как в актах приемки выполненных работ в графе «Работу принял» расписалось другое лицо, фамилию которого, исходя из имеющейся в актах расшифровки, установить невозможно.  Однако, указанное обстоятельство не может вести к отклонению иска и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационного письма  президиума высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.10.2000 за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации» при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из письменных материалов дела следует, что  ответчиком были одобрены действия подписавшего акты лица по приемке выполненных истцом работ. Указанное обстоятельство подтверждается: платежными  поручениями  № 314 от 11.11.2005 года, № 329 от 22.11.2005, № 639 от 22.12.2006 согласно которым   ООО «Заречный рынок»  произведена  частично оплата  ООО «Уралстроймонтаж С» по   договору б/н от 15.18.06.  за выполненные работы (л.д.  28, 29, 30).   Кроме того, составленная на основании актов  формы КС-2 справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2006 года подписана директором ООО «Заречный рынок». Изложенное свидетельствует о том, что действия были одобрены ответчиком, что опровергает соответствующий довод заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заречный рынок» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-14093/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова