Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-7834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8671/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-7834/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – Муратова Вера Владимировна (доверенность от 09.12.2013 № 197).

Общество с ограниченной ответственностью «Сталининград» (далее – ООО «Сталининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 в размере 479 368 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2013 по 17.03.2013 в размере 11 904 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014 – л.д. 85-91) заявленные ООО «Сталининград» требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мечел-Материалы» взысканы основной долг по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 в размере 479 367 руб. 98 коп. Требования о взыскании основного долга в размере 0 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар. Ссылаясь на отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих направление и получение ответчиком претензии от 05.02.2014 № 11 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 в размере 479 368 руб. 66 коп., указывает, что   ответчиком была получена лишь претензия от 18.04.2014 № 29.

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя. По его мнению, из представленных истцом в обоснование понесенных расходов доказательств следует, что представителем истца юридические услуги не были оказаны в полном объеме: исковое заявление не было направлено в адрес ответчика, возражения на отзыв ответчика не были представлены суду первой инстанции, кроме того, представитель не принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы в заявленном истцом размере были взысканы за фактически невыполненную представителем работу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка обжалуемого решения производится в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности, также расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «Сталининград» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) был подписан договор поставки № 03/13-26 (л.д. 22-28), по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям настоящего договора и спецификации (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, наименование, цена и сроки поставки продукции стороны согласовали в спецификациях от 28.03.2013 № 1, от 03.09.2013 № 3, от 18.11.2013 № 4 к договору поставки, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 29, 32, 35).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости партии продукции в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры поставщика, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.1 договора поставки стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 дней с момента получения ее соответствующей стороной, а при не достижении согласия в указанный срок – в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику согласованную в спецификациях продукцию на общую сумму 818 367 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2013 № УТ-290 (л.д. 30), от 17.09.2013 № УТ-868 (л.д. 31), от 30.09.2013 № УТ-913 (л.д. 33), от 04.10.2013 № УТ-930 (л.д. 34), от 03.12.2013 № УТ-1108 (л.д. 36).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мечел-Материалы» обязательств по оплате поставленной продукции в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2014 № 11 с требованием об оплате задолженности в сумме 479 367 руб. 45 коп.  (л.д. 41).

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленную продукцию, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 479 368 руб. 66 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2013 по 17.03.2013 в размере 11 904 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 %. Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом «Сталининград» продукции в адрес ответчика, наряду с отсутствием ее оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 479 367 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании основного долга в сумме 68 коп. Установив, что претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не был соблюден, суд оставил данные требования без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 28.03.2013 № 03/13-26, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора от 28.03.2013 № 03/13-26 с учетом спецификаций от 28.03.2013 № 1, от 03.09.2013 № 3, от 18.11.2013 № 4 к указанному договору (л.д. 29, 32, 35) стороны согласовали стоимость приобретаемой продукции и порядок её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 09.04.2013 № УТ-290 (л.д. 30), от 17.09.2013 № УТ-868 (л.д. 31), от 30.09.2013 № УТ-913 (л.д. 33), от 04.10.2013 № УТ-930 (л.д. 34), от 03.12.2013 № УТ-1108 (л.д. 36) и обществом «Мечел-Материалы» не оспаривается. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проверив соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обоснованно удовлетворил требование общества «Сталининград» и взыскал с «Мечел-Материалы» основной долг по договору поставки от 28.03.2013 № 03/13-26 в размере 479 367 руб. 98 коп.

Оценивая обстоятельство согласования досудебного порядка урегулирования споров в тексте договора поставки от 28.03.2013 № 03/13-26, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи