Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А07-16830/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8806/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А07-16830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Снаут» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014  по делу  № А07-16830/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью фирма «Снаут» - Захаров Алексей Евгеньевич (доверенность от 16.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Снаут» (далее – ООО ПКФ «Снаут», истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  Управление муниципальной собственностью, ответчик) о признании пункта 2.1 договора № 449 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.12.2011 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в сумме 2 366 183 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Агран-Бизнес Оценка» (далее – ООО «Агран-Бизнес Оценка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16830/2013 от 24.01.2014 иск ООО ПКФ «Снаут» к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворен, пункт 2.1 договора №449 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 29.12.2011 признан недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость в сумме 2 366 183,89 руб.

31.03.2014 ООО ПКФ «Снаут» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере  150 000 рублей (л.д. 83-86).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014  заявление ООО ПКФ «Снаут»  удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме  30 000 рублей (л.д. 119-125).

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о возмещении судебных издержек по правилам суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу  истца судебные издержки в размере 150 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на  нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о неразумности или чрезмерности размера возмещения расходов, заявленных истцом. Считает, что факт несения истцом судебных расходов в размере 150 000 руб. подтвержден документально. 

К дате судебного заседания Управление муниципальной собственностью представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления муниципальной собственностью и ООО «Агран-Бизнес Оценка».

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Снаут» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление ООО ПКФ «Снаут» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной исполненным обязательствам. Судом учтен объем проделанной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; обстоятельства, подлежащие доказыванию и опровержению истцом, а также наличие сформированной на день обращения истца в суд Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12 судебной практики.

Выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным                 в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству. 

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов истца по делу № А07-168830/2013 осуществлялось адвокатом Коллегии адвокатов «Валиуллин, Захаров и партнеры» Захаровым Алексеем Евгеньевичем на основании соглашения от 17.09.2013 № 37 (л.д. 88).

Предметом соглашения от 17.09.2013 № 37 являлось  формирование правовой позиции, подготовка искового заявления и иных документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению доверителя к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным пункта 2.1. договора №449 от 29.12.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, недействительным,  в части включения в стоимость объекта НДС – 2 366 183 руб.

За оказываемую адвокатом доверителю юридическую помощь доверитель обязуется  выплатить адвокату вознаграждение – 150 000 руб. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением настоящего соглашения.

Между адвокатом и ООО ПКФ «Снаут» подписан акт отчет об оказанных юридических (адвокатских) услугах от 24.02.2014 сумму 150 000 рублей (л.д. 89).

Согласно указанному отчету исполнителем оказаны следующие услуги:

- 18.09.2013 юридический анализ документов, изучение арбитражной практики, формирование правовой позиции;

- 19.09.2013 устная консультация доверителя;

- 20.09.2013 подготовка искового заявления ООО ПКФ «Снаут» к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным пункта 2.1. договора №449 от 29.12.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, недействительным,  в части включения в стоимость объекта НДС;

- 20.09.2013 представление искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан;

- 12.11.2013 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан адвоката Захарова А.Е. в качестве представителя ООО ПКФ «Снаут» (дело №А007-16830/2013);

09.12.2013  участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан адвоката Захарова А.Е. в качестве представителя ООО ПКФ «Снаут» (дело №А007-16830/2013);

- 20.01.2014 подготовка и представление возражения на отзыв ответчика;

- 21.01.2014 участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан адвоката Захарова А.Е. в качестве представителя ООО ПКФ «Снаут» (дело №А007-16830/2013). (л.д. 89).

Во исполнение обязательств по соглашению от 17.09.2013 № 37 ООО ПКФ «Снаут» платежным поручением № 712 от 04.12.2013, перечислило Коллегии адвокатов денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д. 90).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы в сумме 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг также подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна не только доказать их размер и факт выплаты, но и подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя, при этом  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг. При этом ответчиком указано на наличие достаточно обширной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, со ссылкой на позицию по данному вопросу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12 (л.д.108-109).

Заявителем, в возражение против довода ответчика о чрезмерности истребованных им (заявителем) издержек, представлены подписанные руководителями адвокатских организаций справки о стоимости услуг адвокатов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации (л.д. 103-107).

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о признании пункта 2.1 договора № 449 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.12.2011 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость,  сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца в материалах дела не имеется.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной