Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-1488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8732/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-1488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-1488/20142014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» – Евсеев Илья Игоревич (доверенность от 20.03.2014 № 238).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехвет» (далее – ООО «Промтехвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – ООО «Профессиональные технологии строительства», ответчик) о взыскании основного долга за поставленный по контракту от 10.06.2011 № 21 ИВ/11 товар в размере  337 000 долларов США и договорной неустойки в размере 25 612 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования – 8,25 % годовых (л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 – л.д. 124-138) заявленные ООО «Промтехвет» требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Профессиональные технологии строительства» взысканы основной долг в сумме 337 000 долларов США, неустойка в сумме 16 850 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всех взысканных сумм: 353 850 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 80 413 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Профессиональные технологии строительства» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 6.4 контракта от 10.06.2011 № 21 ИВ/11. По мнению подателя апелляционной жалобы, предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в заявлении об уточнении требований, истец изменил одновременно предмет и основание иска, что является недопустимым в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО «Промтехвет» (продавец) и ООО «Профессиональные технологии строительства» (покупатель) подписан контракт № 21ИВ/11 (л.д. 14-19), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя оборудование для инкубатория производства фирмы «Чик Мастер» (США, Великобритания, Европейский союз), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный продавцом товар в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом. Продавец также обязуется осуществить работы по шефмонтажу поставленного оборудования, провести пусконаладочные работы, а также осуществить инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования (пункт 1.1 договора).

Комплектность и количество товара определены сторонами в приложениях № 1, № 2, № 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д. 20-32).

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма контракта включает в себя цену товара и работ по шефмонтажу, настройки, запуску оборудования, инструктажу персонала покупателя по эксплуатации оборудования, работ по пуско-наладке.

Цена товара составляет 3 370 000 долларов США, включая таможенное оформление, в том числе НДС 18%, и включает доставку по адресу: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково, территория птицефабрики (пункт 3.2 контракта).

Цена работ по шефмонтажу, включая настройку, запуск оборудования согласно приложению № 1, № 2 и № 3, инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования, работ по пуско-наладке, состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части цены составляет 30 000 долларов США. Размер переменной части определяется как сумма затрат покупателя на обеспечение транспортировки и питания специалиста продавца (шефмонтажника) за период проведения работ по шефмонтажу (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: первый платеж – 30 % от общей стоимости товара, включая НДС 18 % оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца счетов на оплату; второй платеж – 60 % от общей стоимости товара, включая НДС 18 % покупатель оплачивает продавцу в течение 20 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж – 10 % от стоимости товара, включая НДС 18 %, а также постоянную часть цены шефмонтажных работ покупатель оплачивает продавцу в течение 40 дней после подписания акта приемки выполненных шефмонтажных и пусконаладочных работ. 

Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.5 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения второго и третьего платежей за поставляемый товар в установленные контрактом сроки, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако общая сумма штрафа не может превышать 5 % от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Профессиональные технологии строительства» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 337 000 долларов США, общество «Промтехвет» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет предусмотренной пунктом 6.3 контракта неустойки в сумме 25 612 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. Приняв во внимание условие пункта 6.3 контракта, предусматривающего ограничение общей суммы штрафа, который не может превышать 5 % от стоимости оборудования, в отношении которого просрочен платеж, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет договорной неустойки ошибочным в связи с превышением указанного предела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма договорной неустойки должна составлять 16 580 долларов США. Кроме того, судом произведена взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты всех взысканных сумм.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 10.06.2011 № 21ИВ/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 контракта от 10.06.2011 № 21ИВ/11 стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 01.08.2012 № 123 (л.д. 37), от 14.08.2012 № 124,       № 125 (л.д. 38-39), от 23.08.2012 № 132 (л.д. 40), от 25.01.2013 № 1 (л.д. 41), которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе подпись представителя ответчика, получившего товар, печать ООО «Профессиональные технологии строительства», а также актами приема-передачи оборудования от 03.08.2012, 17.08.2012, 28.08.2012, 25.01.2013 (л.д. 42-57), актом приемки выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 58)

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По общему правилу, приведенному в пунктах 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной