Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-22738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8464/2014

г. Челябинск

18 августа 2014 года

Дело № А76-22738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу № А76-22738/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района – Пикунов Сергей Александрович (доверенность от 10.01.2013).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик, общество), в котором просил:

1. Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу истца 309 556 руб. 42 коп. задолженность с 01.01.2011 по 31.07.2012 по договору аренды №348 от 26.10.2007;

2. Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу истца пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 за нарушение сроков перечисления арендной платы 6146 руб. 02 коп.;

3. Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу истца 532 071 руб. 06 коп. сумму неосновательного обогащения за пользование с 01.08.2012 по 15.11.2013 земельным участком с кадастровым номером 74:03:07 14 004:4; ( с учетом уточнения периода взыскания в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д. 52)

4. Взыскать с ООО «Промтехсервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2012 по 15.10.2013 в размере 19 134 руб. 31 коп.;

5. Обязать ООО «Промтехсервис» в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 74:03:07 14 004:0004, местоположение: Челябинская обл., Ашинский район, г.Миньяр, восточнее эл. подстанции Куйбышевской ж/д на расстоянии 70м.;

6. Обязать ООО «Промтехсервис» демонтировать самовольно возведенные сооружения: забор из профнастила, ворота, металлический гараж, обеспечить свободный доступ, очистить участок в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (далее – ООО «Сигмастрой», третье лицо), Ашинская дистанция пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» (далее - филиал ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л. д. 18-31). С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору аренды №348 от 26.10.2007 за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп.  и пени с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп., всего 315 702 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Промтехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 406 руб. 56 коп.

С указанным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Промтехсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, пени за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с общества  задолженности за IV квартал 2011 года и за I квартал 2012 года, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность изменения арендной платы за истекший период в одностороннем порядке без уведомления арендатора. Истец может изменить размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 договора только с момента получения арендатором (ответчиком), либо по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего изменения (уведомления). По мнению апеллянта, также не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 в размере 309 556 руб. 42 коп. и пени за период с 16.06.2012 по 31.07.2012 в размере 6 146 руб. 02 коп.

 К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Промтехсервис», «Сигмастрой» и филиал ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель Комитета возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании постановления Главы Ашинского муниципального района от 18.10.2007 № 817 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Промтехсервис» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2007 № 348, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г.Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв.м ( далее – земельный участок) (п.1.1. договора). Земельный участок предоставлен для размещения металлобазы. Объекты капитального строительства на участке отсутствуют, что отражено в п.1.2. договора

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определяется в Приложении к договору и составляет 22 473 руб. в год (п. 3.1 договора).

Истцом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08.10.2012, подтверждающая регистрацию аренды ООО «Промтехсервис» земельного участка на срок с 10.12.2007 по 26.12.2012 (л.д. 17), кадастровый план земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) по состоянию на 18.10.2007 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 8.1 договора аренды земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающим основаниям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

24.05.2012 арендатор обратился с письмом к Главе Ашинского муниципального района и председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом, которым заявил о несогласии с полученным расчетом арендной платы за 4 квартал и 2012 год, в связи с чем, просил договор расторгнуть (л.д. 22).

31.07.2012 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земли от 26.10.2007 № 348 с момента подписания соглашения (л.д. 24). По акту приема-передачи земельного участка от 31.07.2012 ответчик (арендатор) передал, а арендодатель принял земельный участок, ранее предоставленный постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 18.10.2007 № 827 для размещения металлобазы. Пунктом 2 стороны указали, что на момент составления акта арендатор имеет задолженность по арендной плате (л.д. 25).

Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком акт приема-передачи земельного участка, аналогичный по содержанию представленному истцом, в части указания в нем даты 19.04.2012, поскольку письмо о расторжении договора составлено ответчиком только в июне 2012 года, дата передачи участка арендодателю - 31.07.2012 - соответствует дате соглашения сторон о расторжении договора, договорные отношения прекращены, как указано выше, с даты подписания соглашения (пункт 2); оригинал акта ответчиком не представлен.

22.07.2013 истцом проведено обследование земельного участка, по результатам которого в акте № 19 отражено, что на момент обследования земельный участок огражден забором из профнастила, имеются ворота для заезда техники и прохода людей, на участке имеется временное сооружение – металлический гараж, доступ на территорию участка отсутствует, при визуальном осмотре установлено, что участок используется для размещения металлобазы, не освобожден от заграждения сооружений и материалов. Аналогичные выводы содержатся в акте обследования земельного участка от 20.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, а также фактическое пользование земельным участком после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка. Доводы истца о фактическом пользовании земельным участком ответчиком после расторжения договора аренды, явившиеся основанием для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ и освобождении земельного участка со ссылкой на ст.ст.60, 62 ЗК РФ, судом отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка №348 от 26.10.2007 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельной участок из земель в границах Миньярского городского поселения, с кадастровым номером 74:03: 07 14 004:0004, согласно кадастровому плану земельного участка находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Ашинский район г.Миньяр, восточнее эл.подстанции Куйбышевской ж\д на расстоянии 70 м, общей площадью 1500 кв.м (т.1 л.д. 14-15).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды №348 от 26.10.2007 заключен сроком на 5 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 10.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выпиской от 08.10.2012 (т. 1 л. д. 17).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 4.4.3 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

В абзаце 5 п. 10 ст.