Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-18685/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8442/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А07-18685/2007

Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу № А07-18685/2007 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» Япрынцева Александра Витальевича – Юлтимиров С.А. (паспорт, доверенность № 7-1/2014 от 30.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2010) закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН 0268036297, ОГРН 1040203431773) (далее - ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов Азат Моратович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич (далее - Япрынцев А.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в количестве 500 ед., находящиеся в здании корпуса вспомогательных цехов литера «Д» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, стоимостью 107 161 072,72 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу жалобы Шайбакова Ханафи Фанавиевича (далее – Шайбаков Х.Ф.) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Япрынцева А.В.

11.06.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 в рамках дела № А07-18685/2007 о несостоятельности банкротстве ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (л.д. 100, выделенный том с материалами о принятии мер по обеспечению требования).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2014 отказано (л.д. 188-191).

ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» ссылалось на то, что отказ в отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника нарушает права и законные интересы бывших работников ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» на погашение задолженности по заработной плате и кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что судом не принято во внимание то, что в реестре текущей задолженности ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» отсутствует текущая задолженность перед Шайбаковым Х.Ф. Отмечает, что Шайбаков Х.Ф. ни разу не обращался к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Документы о наличии текущей задолженности перед Шайбаковым Х.Ф. у Япрынцева А.В. отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также ссылался на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-14492/2013 о взыскании с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в пользу Шайбакова Х.Ф. задолженности по арендной плате в размере 212 061 090 руб. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2014. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проведена соответствующая проверка обоснованности принятых обеспечительных мер, не учтен факт отмены судебных актов.

Податель апелляционной жалобы отметил, что существующие взаимоотношения между Шайбаковым Х.Ф. как собственником здания КВЦ и ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» как арендатором здания, являются предметом судебных тяжб более чем по 10 делам. Податель жалобы считает, что основная цель Шайбакова Х.Ф. – безвозмездно завладеть имуществом ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (станки и оборудование более 600 ед. и товарно-материальные ценности, включенные в конкурсную массу должника в 2010 году).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что правовой результат достигнут в связи с отменой определения суда от 05.06.2014, однако настаивает на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в количестве 500 ед., находящиеся в здании корпуса вспомогательных цехов литера «Д» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, стоимостью 107 161 072,72 руб. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу жалобы Шайбакова Х.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Япрынцева А.В.

Полагая, что обеспечительные меры подлежат отмене в связи с нарушением баланса интересов, конкурсный управляющий 11.06.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд учел баланс интересов всех кредиторов, должника, принял во внимание преждевременность обращения должника с требованием об отмене обеспечительных мер.

Проверив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление об отмене обеспечения суд должен принять во внимание  изменение  обстоятельств, послуживших основанием для принятия меры по обеспечению иска,  а также не лишен возможности повторно проверить основания для принятия меры по обеспечению иска.

Конкурсный управляющий в  заявлении от 11.06.2014 ссылался на отсутствие, по его мнению, оснований для принятия меры по обеспечению требования Шайбакова Х.Ф. Между тем, указанные конкурсным управляющим доводы фактически направлены на несогласие с принятым 05.06.2014 судебным актом. Несогласие  с принятым судебным актом  процессуально оформляется путем подачи жалобы в проверочную инстанцию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  апелляционная жалоба конкурсным управляющим с теми же доводами  на судебный акт от 05.06.2014 подана и рассмотрена 04.08.2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2014). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение суда первой инстанции от 05.06.2014 отменено, в удовлетворении ходатайства Шайбакова Х.Ф. о принятии мер по обеспечению требования отказано.

Следовательно, правовой результат достигнут, мера отменена, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав  должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент обращения с ходатайством об отмене мер по обеспечению требования суд вправе был сохранить принятую ранее меру исходя из значительного объема притязаний Шайбакова Х.Ф.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 постановления от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку в процедуре конкурсного производства производится продажа имущества должника, то  суд первой инстанции мог сохранить существующее положение сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтен факт отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, не может быть принят во внимание как обстоятельство, однозначно, свидетельствующее о наличии оснований для отмены принятых мер по обеспечению требования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается требование заявителя. Требование Шайбакова Х.Ф. имелось в производстве суда, следовательно, безусловные основания для отмены меры отсутствовали.

Отмена судебных актов о взыскании с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в пользу Шайбакова Х.Ф. задолженности по арендной плате в размере 212 061 090 руб. и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может являться достаточным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку возможность установления требований Шайбакова Х.Ф. к ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» сохранена. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты по делу №А07-14492/2013 отменены 25.06.2014, тогда как обжалуемое определение принято 23.06.2014.

Довод  конкурсного управляющего о том, что судом не принято во внимание отсутствие в реестре текущей задолженности ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» задолженности перед Шайбаковым Х.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие в реестре текущей задолженности ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» задолженности перед Шайбаковым Х.Ф. не означает действительное отсутствие таковой. Судебный акт о взыскании с ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в пользу Шайбакова Х.Ф. задолженности по арендной плате в размере