Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-15493/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15493/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8294/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                         Дело № А76-15493/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2007 по делу № А76-15493/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность 26.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность № 04-07/2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее по тексту – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, налогоплательщик, ООО «Содействие») пени по налогу на прибыль   в сумме 8 959 076 руб. 13 коп. по требованиям № 283 от 11.07.2006 и № 321 от 07.08.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 октября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований  инспекции.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что налоговым органом был пропущен  срок обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции неправомерно восстановил  указанный срок, так как налоговый орган знал о дате вступления в законную силу судебного акта, и, следовательно, знал о прекращении действия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных требований.  

Заявитель не представил отзыв  на апелляционную жалобу, в устных пояснениях указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов представитель налогового органа указал, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поэтому обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области были направлены в адрес заявителя требования № 283 от 11.07.2006 и № 321 от 07.08.06  об уплате пени по налогу на прибыль организаций в суммах  8 274 105, 02 руб. и 684 971, 11 руб. соответственно.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вышеуказанных требований.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа суда от 25.01.2007 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа суда от 30.08.2007 указанные судебные акты были  оставлены без изменения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2006 и 23.08.2006 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеуказанных  требований, которые сохраняли юридическую силу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть до 06.06.2007.

Пунктом 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела усматривается  и сторонами не оспаривается, что инспекцией начислены пени на сумму задолженности по уплате налога на прибыль, в отношении которой инспекцией были приняты меры по ее принудительному взысканию.

В силу ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм пеней, начисленных на недоимку по налогу на прибыль.

Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока на принудительное взыскание недоимки (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) заявление о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу. Положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

С учетом того, что в данном случае правоотношения возникли до 31.12.2006, положения, установленные п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению в редакции, действующей до 1 января 2007 г.  При этом положения п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах и не устанавливают дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания пени, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок для принятия решения о взыскания сумм пени в бесспорном порядке истек 04.08.2007 – по требованию № 283, и 26.07.2007 – по требованию № 321. Налоговый орган обратился в суд  22.08.2007, то есть в пределах шестимесячного срока.

Наличие неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль и обоснованность расчета пени налогоплательщик не оспорил.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований инспекции.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2007 года по делу № А76-15493/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи                                                                         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова