Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-23973/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23973/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      Дело №А76-23973/2006-38-1253

«13» февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей  Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак», г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу №А76-23973/2006-38-1253 (судья Белый А.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» Шуганова В.Ю. (доверенность № 68 от 27.12.2006), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области Шавловой Е.В. (доверенность 3 16-12/12554 от 26.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – МИФНС России, налоговая инспекция) о признании решения № 33 от 09.06.2006 недействительным, как несоответствующего ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ (далее – Закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), ст.ст. 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 50-52).

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Общество считает его вынесенным с неприменением норм, подлежащих применению (п.1 ст.252, п. 49 ст. 270 НК РФ), а также указывает на неправильное толкование судом нормы права (п. 3 ст.236 НК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель указал, что решение МИФНС России незаконно и, как следствие, нарушает его права и законные интересы в связи с необоснованным утверждением налогового органа об обязательном учете в составе расходов на оплату труда выплаченных работникам сумм за время простоя и указания на необходимость начисления на данные суммы единого социального налога (ЕСН).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, представленной налогоплательщиком 30.03.2006, с учетом уточненной декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005год, представленной 29.05.2006. По результатам данной проверки 18.05.2006 инспекцией составлен акт проверки № 40 (л.д. 6-9).  

09.06.2006 налоговой инспекцией было вынесено решение № 33, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 27 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов за 2005 год в результате неправильного исчисления взносов. Размер штрафа составил 513 руб. 90 коп. (л.д. 11-14).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Выплаты за время простоя по вине работодателя не относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и на них  начисляются взносы в фонд социального страхования РФ.

В силу ст. 157 ТК РФ, зарплату за вынужденные простои по вине работодателя  следует рассматривать в качестве расходов на содержание работников, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации, следовательно, на данные выплаты начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым для налогообложения прибыли, относятся расходы, производимые в пользу работника, предусмотренные коллективным договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания простоя документально оформленным отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании нормы права – ст.157 ТК РФ.  

Буквальное толкование ст. 157 ТК РФ не предусматривает извещение работником работодателя о начале простоя, если данный простой инициирован работодателем.

Имеющиеся в материалах дела приказ №75к/1 и решение №16/1 подтверждают определение указанных обстоятельств как простой по вине работодателя (л.д. 19, 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом п.3  ст. 236 НК РФ также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (в независимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не отрицается, что простой по вине работодателя не был оформлен в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. документально не подтвержден,  исходя из этого, расходы не учитывались  в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст.270 НК РФ, которая  содержит не исчерпывающий перечень расходов.

Указание налоговой инспекции в решении от 09.06.2006 на наличие выплат, не отнесенных к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, «Зарплата за вынужденные простои» и «Простой по вине работодателя» в размере 18 353 руб. 40 коп. является констатацией действий налогоплательщика, а не утверждением о правильности определения налогооблагаемой базы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал осуществление выплат за простой по вине работодателя за счет чистой прибыли. Учитывая изложенное, налогоплательщиком неосновательно исключены указанные выплаты из налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2006 по делу №А76-23973/2006-38-1253 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    О.П. Митичев

Судьи                                                                                            Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова