Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А47-2258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8668/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А47-2258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу № А47-2258/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» - Тренихин А.В. (доверенность от 16.04.2014).

Открытое акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – ОАО «Бузулукский механический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» (далее – ООО «Омская база снабжения», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 461 988 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 744 674 руб. 25 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Омская база снабжения» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить взысканный размер неустойки до 297 869 руб. 70 коп.

Апеллянт считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в силу чрезмерности договорной неустойки и её несоответствия ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В силу этого полагает, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Бузулукский механический завод» (поставщик) и ООО «Омская база снабжения» (покупатель) подписан договор № 15 БМЗ/ДЦ купли-продажи техники и/или оборудования от 09.01.2013, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю тракторы «Беларус» в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации на каждую партию товара (счету на оплату), являющейся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (л.д. 10-13)

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара по договору производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика и цена устанавливается сторонами в спецификации (на каждый партию товара).

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику истцом товара согласована в спецификациях № 1 от 29.01.2013, № 2 от 18.02.2013, № 3 от 30.04.2013 (л.д. 14-16).

Согласно указанным спецификациям оплата товара производится в следующем порядке: 10 % стоимости товара покупатель оплачивает по истечении трех дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 90 % - в течение сорока пяти дней с момента отгрузки товара.

 ОАО «Бузулукский механический завод» осуществило поставку товара ООО «Омская база снабжения» на общую сумму 7 810 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 169 от 30.01.2013, № 382 от 20.02.2013, № 1088 от 06.05.2013 (л.д. 19-20, 22-23, 25-26).

ООО «Омская база снабжения» произвело оплату за поставленный товар (платежные поручения, л.д. 28-41).

Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленного товара были исполнены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего суд счёл требования истца обоснованными. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки, определив её исходя из пятикратного размера ставки рефинансирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, согласованных в договоре или спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 15 БМЗ/ДЦ купли-продажи техники и/или оборудования от 09.01.2013, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ОАО «Бузулукский механический завод» поставило ООО «Омская база снабжения» товар (трактора колесные) на общую сумму 7 810 000 руб. (товарные накладные № 169 от 30.01.2013, № 382 от 20.02.2013, № 1088 от 06.05.2013, л.д. 19-20, 22-23, 25-26).

ООО «Омская база снабжения» произвело оплату за поставленный товар (платежные поручения, л.д. 28-41), однако оплата была произведена с нарушением установленного условиями спецификаций срока.

Последнее обстоятельство ответчиком также не оспаривалось (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу и назначение договорной неустойки, при наличии доказанного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Ссылки апеллянта на абз. второй п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, применительно к данному случаю несостоятельна.

По смыслу процитированных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уменьшение взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России является правом, но не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ в единстве с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, уменьшение размера неустойки, в том числе до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, возможно только в случае доказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком суду представлены не были.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периода просрочки исполнения договорных обязательств и их неоднократность, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив пятикратный размер ставки рефинансирования.

Истцом возражений относительно выводов суда в данной части в суде апелляционной инстанции не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о необходимости снижения неустойки в большем размере, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу № А47-2258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская база снабжения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова