Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-1220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8582/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А34-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу № А34-1220/2014 (судья Григорьев А.А.)

03.03.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Козырева Андрея Владимировича (предприниматель, Козырев А.В.) и начислении штрафа 20 000 руб.

В ходе выездной проверки в магазинах предпринимателя установлена продажа товаров – детских игрушек с нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 798 от 23.09.2011, предусматривающего обязательное указание в маркировке даты изготовления, информации о наименовании и местонахождении импортера и связи с ним, дате выработки, сроке службы, цене, сертификате соответствия. Нарушены п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 и 6 технического регламента, что образует состав административного правонарушения (т.1 л.д.3-4).

Предприниматель возражает против заявленных требований, в ходе проверки были допущены нарушения, акт составлен через пять дней после проведения проверки, допущены ошибки в ценах и в наименовании товаров.

При продаже товаров он не может самостоятельно наносить маркировку, ответственность за ее наличие несет изготовитель, иных сведений о товаре поставщики не представили  (т.1 л.д.29). Истек срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисление срока начинается 06.02.2014 и заканчивается 06.05.2014 (т.1 л.д.88). 19.06.2014 предприниматель сообщил, что им найдены сертификаты на все игрушки, просит признать нарушение малозначительным (т.1 л.д.101-102), просит учесть нахождение на иждивении 4-х детей.

Решением  суда первой инстанции от 26.06.2014 требования удовлетворены, Козырев А.В.  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,  наложен штраф в сумме 20 000 руб.

Суд установил в действиях предпринимателя  состав вменяемого административного правонарушения, в ходе проверки были установлены нарушения продавцом положений Технического регламента – отсутствие надлежащей маркировки продаваемого товара, виновности предпринимателя.

На момент проверки маркировка отсутствовала, дальнейшее устранение нарушений не освобождает лицо от применения ответственности, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, т.к. ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ  за данный вид нарушения предусматривает годичный срок для привлечения к ответственности, который не истек. Нарушение не может быть признано малозначительным (т.1 л.д.132-135).

16.07.2014 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене  решения суда первой инстанции.

Заявителем указано на нарушение 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности, который является пресекательным, т.к. не связан с нарушением прав потребителей, а с нарушением требований технических регламентов (т.2 л.д.3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив  доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Козырев  А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.02.1995, занимается розничной торговлей из магазинов (т. 1 л.д. 24).

17.01.2014 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.9). 10.02.2014 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки в магазинах принадлежащих Козыреву А.В., установившей нарушения технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 798 от 23.09.2011, предусматривающего обязательное указание в маркировке даты изготовления, информации о наименовании и местонахождении импортера и связи с ним, дате выработки, сроке службы, цене, сертификате соответствия (т.1 л.д.10-13), копия направлена Козыреву А.В. (т.1 л.д.14).

26.02.2014 составлен протокол № 08-1/ № 18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, где предприниматель заявил возражения (т. 1 л.д. 7-8).

Предприниматель в судебное заседание представил имеющиеся у него сертификаты соответствия (т.1 л.д.33-46).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя суд при привлечении к ответственности нарушил установленный 3-хмесячный срок. 

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соблюдении  порядка привлечения к административной ответственности и  срока привлечения, который составляет один год.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель), продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  от 20 000 руб. до 30 000 руб. 

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее ТР ТС 008/2011), установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации.

Маркировка наносится изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) и импортером. Маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки, наименование страны, где изготовлена игрушка, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними, товарный знак изготовителя (при наличии), дата изготовления (месяц, год), срок службы или срок годности (при их установлении) и иные обязательные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку Козырев А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией детских игрушек на свой риск, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Козырева А.В. в совершенном правонарушении и доказанности совершенного правонарушения.

В части 1 статьи 4.5 Кодекса закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства о техническом регулировании названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния. Исходя из изложенного, судом отклоняется довод апелляционной жалобы Козырева А.В. об истечении срока давности на момент рассмотрения дела.

Акт проверки и административный протокол составлены уполномоченным должностным лицом и в установленные сроки, в присутствии предпринимателя, ответственность применена в минимальном размере с учетом смягчающих обстоятельств.

Выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу № А34-1220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                              И.А. Малышева