Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А47-10968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8619/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А47-10968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-10968/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Лисовая Н.В. (доверенность от 13.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее - общество «Нефтемаркет Транзит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области (далее – МИФНС, инспекция, ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца недостоверных сведений, изложенных в письмах № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06492 от 18.09.2013, направленных в адрес Нижегородского филиала «НОМОС-Банк» и ОАО «Промсвязьбанк» следующего содержания: «… В настоящее время у данной организации отсутствуют активы и по результатам налогового контроля планируется значительные доначисления…»; обязании ответчика опровергнуть указанные порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления новых писем в адрес Нижегородского филиала «НОМОС-Банк» и ОАО «Промсвязьбанк» с опровержением несоответствующих действительности порочащих сведений, изложенных в письмах № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06492 от 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «Нефтемаркет Транзит» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что изложенная ответчиком в письмах информация не соответствует действительности и является порочащей, так как активы вопреки утверждениям ответчика в оспариваемых письмах у истца имеются, а упомянутые инспекцией «значительные доначисления» по налогам фактически не последовали, и на момент направления писем инспекции было известно об этом обстоятельстве. Порочащий характер сведений подтверждается письмами банков об увеличении размера комиссионного вознаграждения за пользование банковской гарантией. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности инспекции предоставлять оспариваемые сведения в банки, направление вышеуказанных писем имеет целью исключительно причинение вреда истцу. В связи с ненадлежащей оценкой судом сведений как не порочащих деловую репутацию истца апеллянт считает необоснованным отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС в адрес Нижегородского филиала «Номос-Банк» (ОАО) и Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» были направлены письма № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06493 от 18.09.2013 соответственно (т. 1 л.д. 20, 30).

Из содержания указанных писем следует, что инспекция доводит до банков сведения, что общество «Нефтемаркет Транзит» во 2 квартале 2013 г. при возмещении НДС использует банковскую гарантию, выданную банками. В настоящее время у данной организации отсутствуют активы и по результатам налогового контроля планируются значительные доначисления. Инспекция просила учесть данную информацию при рассмотрении вопроса о выдаче обществу банковской гарантии в последующих периодах.

Полагая, что данные сведения в части слов «в настоящее время у данной организации отсутствуют активы и по результатам налогового контроля планируется значительные доначисления» не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию общества «Нефтемаркет Транзит», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции оценил оспариваемые слова в контексте сведений, содержащихся в целом в оспариваемых письмах, пришел к выводу, что в данных фразах не содержатся утверждения о фактах, которые бы носили порочащий характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Указанные выше правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца второго указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что МИФНС в адрес Нижегородского филиала «Номос-Банк» (ОАО) и Приволжского филиала ОАО «Промсвязьбанк» были направлены письма № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06493 от 18.09.2013 соответственно (т. 1 л.д. 20, 30), в которых инспекция, ссылаясь на использование истцом банковской гарантии,  доводила до банков сведения о том, что у общества в настоящее время «отсутствуют активы и по результатам налогового контроля планируются значительные доначисления».

С учетом вышеизложенных разъяснений суд апелляционной инстанции находит доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

На основании абз. пятого п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания. Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

По результатам оценки оспариваемых писем МИФНС № 08-26/06498 от 18.09.2013 и № 08-26/06493 от 18.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, а также отсутствия в них утверждения о фактах.

Так, сведения об отсутствии у истца активов не могут быть расценены как порочащие.

По смыслу нормы ст. 48 ГК РФ и положений Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н активами являются материальные ресурсы организации, имеющие денежную оценку, наличием которых обусловлено ведение организацией хозяйственной деятельности.

В этой связи сам по себе факт отсутствия у организации активов не свидетельствует о совершении истцом правонарушения либо неэтичного поступка, ввиду чего такие сведения нельзя считать порочащими, причем независимо от каких-либо негативных последствий в хозяйственной деятельности организации, обусловленных доведением для третьих лиц информации об отсутствии таких активов, к каковым апеллянт относит применение банками определённых финансовых мер во взаимоотношениях истцом в связи с выдачей банковской гарантии.

В этой связи ссылки апеллянта на то, что порочащий характер сведений подтверждается письмами банков об увеличении размера комиссионного вознаграждения за пользование банковской гарантией, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абз. пятого п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 порочащий характер оспариваемых сведений подлежит оценке судом независимо от последствий восприятия данной информации третьими лицами.

Фразу «…по результатам налогового контроля планируются значительные доначисления…» нельзя отнести к числу утверждений о фактах, о чем свидетельствует использование в фразе такого грамматического оборота как «планируется». Такая информация носит предположительный, оценочный характер и была направлена на будущее время, в силу чего такая информация относится к числу суждений лица, распространившего сведения.

Следует также отметить, что в силу абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что на момент рассылки оспариваемых писем налоговым органом была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и выявлен ряд нарушений, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 93). Однако впоследствии по результатам заявленных обществом возражений налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии налогового нарушения (т. 2 л.д. 38, 47).

Таким образом, на период распространения оспариваемых сведений налоговым органом планировалось осуществить налоговые доначисления, что и следует из оспариваемых писем.

Изложенная в апелляционной жалобе истца оценка оспариваемых фраз основана исключительно на его субъективных суждениях, которые в силу ст. 17, ч. 4 ст. 170 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым, основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что