Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-14692/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14692/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8415/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.       Дело № А76-14692/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу № А76-14692/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Октябрьское» - Поповой О.И. (доверенность от 08.08.2007), Чепель М.В. (доверенность от 08.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность № 218 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Октябрьское» (далее – общество, ООО «АЗС Октябрьское», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 910 от 27.07.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 г. были частично удовлетворены требования заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части, относящейся к привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 206 838 руб., начисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 033 921, 31 руб. и соответствующей пени.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на то, что заявителем были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушениями требований  пункта 6 ст. 169 НК РФ (счета-фактуры не были подписаны руководителем  организации и главным бухгалтером), т.е. не было подтверждено право налогоплательщика на налоговый вычет. Счета-фактуры, не соответствующие ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов. Налоговый орган также указал, что налогоплательщик принимал к вычету налог на добавленную стоимость по авансовым платежам по счетам-фактурам, в которых не были указаны номера  платежно-расчетных документов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик сослался на то, что им, до вынесения решения по результатам налоговой проверки, были, в соответствии со ст. 172 НК РФ, представлены  счета-фактуры в подтверждение права на налоговый вычет, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ и  постановлением Правительства РФ  от 02.12.2000 г. № 914. Общество также указало на то, что по большинству счетов-фактур оплата товара и выставление счетов-фактур произошло в течение одного налогового периода, следовательно, полученные платежи не являются авансовыми. Обязанность по уплате НДС в составе цены товара была исполнена надлежащим образом, поэтому у налогоплательщика возникло право на вычет. В связи с отсутствием задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, у налогового органа не было оснований для начисления пени. Общество также сослалось на то, что  привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является неправомерным, так как отсутствует событие налогового правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями заявителя относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка  ООО «АЗС Октябрьское»  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в  том числе налога на добавленную стоимость за период  29.08.2005 по 31.03.2007, о чем был составлен акт № 1477 от 29.06.2007 (т. 1, л.д. 13-44).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 45-48), и.о. начальника инспекции было принято оспариваемое решение № 910 от 27.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 51-56).

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, в том  числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном применении налоговых вычетов, в виде штрафа в размере 206 836 руб. (п. 1.1 решения), и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, в виде штрафа в сумме 51 300 руб. Этим же решением были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 107 753, 59 руб. (п. 2.1 решения) и  предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 034 180 руб. (п. 3.1 решения), а также суммы налоговых санкций и пени.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной выше части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога к уплате, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006), счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации и главным бухгалтером.  

В счетах-фактурах, полученных заявителем от поставщиков – ФГУ «ЦСМ», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «РегионПром» и ООО «Транснефтепродукт» отсутствовали подписи руководителя и (или) главного бухгалтера.  Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что до принятия решения по выездной налоговой проверке обществом были представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям действующего законодательства. Доказательств недобросовестности заявителя по данному эпизоду налоговый орган не представил.

Налогоплательщик лишен возможности  контролировать правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, однако, в данном случае, заявитель принял все зависящие от него меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур. Факт оплаты заявителем продукции (товаров) на основании исправленных счетов-фактур не оспаривается налоговым органом, равно как и факт получения заявителем товара. То обстоятельство, что первоначально спорные счета-фактуры были составлены контрагентами общества с отступлением от установленной формы, при  отсутствии доказательств подложности первичных бухгалтерских документов и при условии фактической уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам, не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа (за исключением той их части, которая относится к счету-фактуре № 0764/7461) противоречат требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно были признаны недействительными судом первой инстанции.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени, а также для привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по данному эпизоду.

Согласно подп. п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, выставленных обществу контрагентом на предоплату товара, платежных поручений о совершении предоплаты, установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 НК РФ, обществом соблюдены, документы, подтверждающие фактическое получение, оприходование и оплату товара, налоговому органу представлены. Счета-фактуры, в которые были внесены необходимые изменения, были представлены налоговому органу до окончания налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, являются правомерными.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому  органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика  необходимые для проверки  документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных  на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ  установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Налогоплательщику было направлено требование о предоставлении  документов, необходимых для проведения налоговой проверки (т.1, л.д. 64, 130). Требование было получено директором общества 25.04.2007, и в установленный срок не исполнено. Как видно из объяснения руководителя общества, задержка в представлении документов была вызвана тем, что документы находились у главного бухгалтера, находившегося в тот период в командировке (т.1, л.д. 135).  

Причина невыполнения законного требования налогового органа не является уважительной, последующее представление документов свидетельствует о том, что они были в наличии у налогоплательщика.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно п.6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте  налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае налоговым органом доказано наличие  события налогового правонарушения и вина налогоплательщика в его совершении.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. Согласно пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.112 НК РФ, также и другие обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При решении вопроса о сумме штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно  признал смягчающими