Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А47-1572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7304/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А47-1572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой  Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северного округа г. Оренбурга  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-1572/2014 (судья Вернигорова  О.А.)

26.02.2014 Администрация Северного округа города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбурга Зайцеву  А.В.  (далее – административный орган, инспектор) о признании незаконным и отмене постановления № 56 АЕ 001606 от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 30 000 руб.

Сделан вывод о несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда их использование угрожало безопасности дорожного движения (формирование снежных валов в районе пешеходных переходов).

Постановление незаконно, не исследовался вопрос о наличии реальной возможности очистки улиц от снега. Отсутствует нормативное понятие «снежного вала», приложенные фотографии не могут быть признаны доказательствами – нет возможности определить дату съемки, ориентиры по местности. При проверке не присутствовал представитель администрации, не ясен характер проверочных действий, не установлена обязанность администрации производить очистку пешеходных переходов (т.1 л.д.4-8, 80).

Инспектор возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения выявленные в ходе проверки – наличие снежных валов, которые препятствовали дорожному движению (т. 1 л.д. 33-40).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя признака вмененного административного правонарушения. Постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, исполнение обязанностей по содержанию дорог общего пользования предусмотрено Положением об администрации округа, соблюдение норм предусмотрено ГОСТ Р 50597-93.

Наличие снежных валов вблизи переходных переходов установлено актами проверки, проведенной с участием свидетелей, установлено нарушение нормативного (не более 6 часов) срока уборки снега. Соблюдена процедура привлечения к ответственности – административный протокол и постановление выносились в присутствии представителя администрации. Основания для отмены постановления отсутствуют (т.1 л.д.153-158).

20.06.2014 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление содержит изложение фактических обстоятельств, в нем не выяснялся вопрос о вине заявителя, не указано, в чем выражено виновное поведение, не учтено, что работы должны были производиться  МКП «Комсервис», с которым был заключен договор.

Судом не учтено, что понятие «снежного вала» не определено нормативно, отсутствуют доказательства нарушения 6-часового срока для уборки снега. Представленные фотографии не могут рассматриваться как допустимые доказательства, они не содержат дат и ориентиров местности, при фотосъемке не присутствовал специалист. Акты о нарушениях составлены при отсутствии представителей администрации, не ясен характер проводимых проверочных действий.

Неосновательны ссылки на ГОСТ, который не является нормативным актом органа государственной власти, не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке. Заявитель не является органом местного самоуправления и участником обеспечения безопасности дорожного движения (т.2 л.д.3-8).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Северного округа г. Оренбурга зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 24).

28.01.2014 инспектором составлены акты о выявленных недостатках в присутствии понятых – обнаружены снежные валы вблизи пешеходных переходов, сделаны фотографии (т.1 л.д.86-79).

28.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.14).

Определением от 10.02.2014 представитель общества приглашен 12.02.2014 в 14.30 для подписания административного протокола, имеется отметка о получении 11.02.2014 (т.1 л.д.13).

12.02.2014 в отношении заявителя госинспектором в присутствии представителя администрации составлен протокол № 56 АЕ 001606, где указано о том, что допущено образование снежных валов вблизи пешеходных переходов, что создает помехи движению и создает опасность для участников движения (т.1 л.д.11, 46),

Направлено уведомление от 12.02.2014 о рассмотрении  дела об административном нарушении 17.02.2014  в 14.30, полученная под роспись представителем (т.1 л.д.12, 43).

17.02.2014 постановлением № 56 АЕ 00106 администрация привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., указано на присутствие представителя Новокрещенова  С.В., имеется его роспись в получении копии постановления (т. 1 л.д. 9, 41).  Представителю выдана доверенность № 3-6-03-10-1 от 09.01.2014 (т.1 л.д.31).

Согласно справки Оренбургского центра по гидрометеорологии от 03.02.2014 в период 01.01.204 по 20.01.2014 выпало незначительное количество осадков (т.1 л.д.58).

Администрации составлены собственные акты осмотра содержания дорог, где указано, что снежные валы вблизи пешеходных переходов не представляют угрозы для движения пешеходов (т.1 л.д.81- 50).

По мнению подателя жалобы – Администрации оспариваемым постановлением не подтверждена вина заявителя, допущены нарушения процедуры проверки – акты составлены без участия администрации, фотографии являются недопустимыми доказательствами, сделаны ссылки на документы, которые не являются нормативными актами.

Суд пришел к выводу о наличии административного нарушения и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление работ по содержанию  автомобильных дорог отнесено к дорожной деятельности (п.6 ст.3 Закон № 257-ФЗ). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона № 227-ФЗ).

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 1.1 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011г. № 215 (далее по тексту - Положение), администрация округа города Оренбурга является территориальным органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы администрации города Оренбурга.

Согласно п. 2, п. 2.2 Положения Администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия (функции), в том числе организует на территории округа работы по содержанию автомобильных работ общего пользования: организует поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистку их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (п. 2.2.1); организует очистку проезжей части от мусора, грязи, посторонних предметов (п. 2.2.4); организует механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог и тротуаров от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин (п. 2.2.8.); организует погрузку и вывоз снега (п. 2.2.9.); организует регулярную очистку от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, мест схода с тротуаров на дорогу и других объектов (п. 2.2.10.).

Довод жалобы об отсутствии у заявителя обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки улиц и дорог города с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до полного завершения работ составляет не более 6 часов. С учетом данных, полученных из Оренбургского центра по гидрометеорологии от 03.02.2014 в период 01.01.2014 по 20.01.2014 выпало незначительное количество осадков, и наличие «снежных валов» высотой более метра подтверждает вывод инспектора о том, что указывает на то, что снег своевременно не убирался.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает право административного органа производить фотосъемку при проведении осмотра места совершения  административного правонарушения при условии отражения соответствующих сведений в протоколе осмотра, специальных требований к ее проведению (наличия специальной аппаратуры, участия специалистов, особенностей фиксации) не требуется. О фотосъемке указывается в актах осмотров. Основания считать представленные доказательства недопустимыми отсутствуют.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ  одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел реальную возможность для ликвидации снежных заносов (ему было предоставлено для этого бюджетное финансирование, заключен договор с обслуживающей организацией).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу № А47-1572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Северного округа г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Н.А. Иванова