Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-5913/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8460/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-5913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А.  и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-5913/2014 (судья Наконечная О.Г.).

18.03.2014 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал – Копейск»  (далее – заявитель, предприятие, МУП «Горводоканал - Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - Комитет, ЕТО), который не отменил постановление № 50/50 от 30.11.2012, установившее тарифы для ЗАО «УК «Горводоканал».

Заявитель оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в Копейском городском округе, за ним закреплено имущество на праве полного хозяйственного ведения, предприятие признано гарантирующей организацией.

Предприятие обратилось в ЕТО  с заявлением об установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2014 год, однако, на заседании 20.12.2013 вопрос об утверждении тарифов с повестки был снят, тариф до настоящего времени не утвержден.

Ранее – 30.11.2012 ЕТО  принято постановление № 50/50 «Об установлении тарифов для ЗАО «УК «Горводоканал» на услуги водоснабжения и водоотведения, в 2014 году ЗАО «УК «Горводоканал» за установлением тарифа на 2014 год не обращалась, расчета тарифа не представляло. У общества отсутствуют доказательства законности права владения имуществом – решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3526/2013 ранее заключенные договоры с этим лицом о передаче имущественного комплекса признаны ничтожными, признано законным последующее закрепление имущества за МУП «Горводоканал – Копейск».

С учетом этих обстоятельств постановление № 50/50, установившее тарифы для ЗАО УК «Горводоканал» подлежало отмене, т.к. это лицо в силу отсутствия имущества утратило возможность осуществлять деятельность по транспортировке воды, бездействие ЕТО  в этой части является незаконным (т.1 л.д.3-12, т.2 л.д.80-83).

Комитет возражал против заявленных требований, постановление № 50/50 от 30.11.2012, установившее тарифы на 2013 год для ЗАО УК «Горводоканал» было принято в установленном порядке, с учетом мнений заинтересованных лиц и с учетом норм ценообразования. Доводы заявителя о включении в тариф экономически необоснованных расходов неосновательны. Указанный тариф в 2014 году является действующим, период его действия не может быть менее года.

На заседании 20.12.2013 рассматривался вопрос об установлении тарифов на 2014 год для МУП «Горводоканал – Копейск» и ЗАО УК «Горводоканал», участники не предоставили исчерпывающие документы о законности владения имуществом, необходимым для осуществления деятельности, в связи, с чем вопрос с рассмотрения был снят, а основания для отмены постановления № 50/50 отсутствовали. Требования об отмене постановления МУП «Горводоканал – Копейск» ранее уже заявлялись, но решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-94/13  от 22.03.2013 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.17-21).

ЗАО УК «Горводоканал» возражал против заявленных требований, по его мнению, не подтверждено нарушение законных прав и интересов заявителя (т.2 л.д.47).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ЗАО УК «Горводоканал» и Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В качестве основания заявитель указывает на отсутствие у ЗАО УК «Горводоканал» имущества, необходимого для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются дела № А76-26680/2013 по иску муниципального образования «Копейский городской округ» к ЗАО УК «Горводоканал» о расторжении договора аренды имущества в связи с существенными нарушениями условий договора и дело № А76-5883/2013 по иску о признании незаконным договора аренды и субаренды и возврата имущества.

На момент рассмотрения настоящего спора оспариваемые договоры продолжали действовать, а имущество находилось в законном пользовании, правовые основания для отмены постановления № 50/50 отсутствовали (т.2 л.д.91-96).

14.07.2014 от предприятия поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушенных прав заявителя. При отсутствии утвержденных тарифов на 2014 год он был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность, был вынужден использовать тариф установленный без учета особенностей своей деятельности.

Не учтено, что решением Арбитражного суда по делу №А76-3526/2013 договоры заключенные ЗАО УК «Горводоканал» о пользовании имуществом признаны ничтожными. Это лицо с заявлением об установлении тарифов на 2014 год не обращалось (т.2 л.д.99-1-3).

Комитет  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

31.07.2014 в суд поступило заявление МУП «Горводоканал - Копейск»  об отказе от заявленных требований.

Поскольку, право на отказ от требований на любой стадии судопроизводства предусмотрено процессуальным законодательством, не нарушаются права сторон и других участников дела, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Горводоканал – Копейск» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу № А76-5913/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Н.А. Иванова