Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-5594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-5594/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –7762/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.       Дело № А76-5594/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2007 года по делу № А76-5594/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полимер - Коммерс» - Каткова А.Н. (доверенность № 01.01/1 от 01.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г. Челябинска – Уфимцевой Н.В. (доверенность № 03-33832 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер - Коммерс» (далее – ООО «Полимер - Коммерс», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 1 от 29.01.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 6, л.д. 62), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части: привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость – в виде штрафа в сумме 116 668, 20 руб., за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 136 741, 80 руб., за неуплату единого социального налога – в виде штрафа в сумме  837,6 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в виде штрафа в сумме 336 руб., и по ст. 123 НК РФ – в виде штрафа в сумме 442 руб.; в части начисления пени за несвоевременную уплату: НДС – в сумме 169 647,60 руб., налога на прибыль – в сумме 165 013, 28 руб., НДВЛ – в сумме 503,26 руб., ЕСН – в сумме 971,13 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – в сумме 331,27 руб.,  и в части предложения уплатить: НДС - в сумме 592 800 руб., налог на прибыль - в сумме 683 709 руб., НДФЛ – в сумме 503,26 руб., ЕСН – в сумме 4 188 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – в сумме 1 680 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании налоговых санкций в общей сумме  197 900 руб. 40 коп., которое было возвращено инспекции на основании определения от 20.09.2007 (т. 7, л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 сентября 2007 г.  требования общества были удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС произведено в связи с отказом в предоставлением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами, которые отсутствуют по юридическим адресам, не предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также  не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и на то, что  расчет с ООО «Тименс» общество произвело векселем, который был уже погашен на дату его передачи обществом в счет оплаты. В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие и размер расходов общества, налоговым органом было правомерно произведено начисление налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату данного налога и санкций за его неполную уплату. Инспекция также указала на то, что начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и санкций по этим налогам и взносам произведено обоснованно, так как в ходе проверки был установлен факт выплаты заработной платы работнику общества в большем размере, чем отражено в расчетно-платежных ведомостях и  в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц.

ООО «Полимер - Коммерс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов отзыва заявитель указал, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям заявлены в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, факты получения, оприходования, оплаты товаров, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не опровергнуты. Исчисление налога на прибыль произведено обществом обоснованно, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, по мнению общества, не доказал нецелесообразность и экономическую необоснованность хозяйственных операций общества. Доплаты к заработной плате не производились, поэтому общество не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  третьих лиц – ООО «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания» и ООО «Тименс» не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу и в соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полимер - Коммерс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на прибыль – за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость - за период с 27.02.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц – за период  с 12.03.2003 по 29.05.2006, единого социального налога – за период  с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – за период с 01.01.2005 по  31.12.2005, чем был составлен акт № 119 от  28.12.2006 (т.6, л.д. 91-136, т. 7, л.д. 1-4).

По результатам рассмотрения акта проверки и разногласий к нему, представленных налогоплательщиком (т.6, л.д. 63-64), зам. руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение № 1 от 29 января  2007 г. (т.1,  л.д. 22-39).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, кроме того, ему было предложено уплатить доначисленные налоги и взносы и пени за несвоевременную уплату налогов, взносов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым решением налогового органа произведено начисление налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям общества с ООО «Одион», ООО «ПКП «Велес-Мет», ООО «Южно-Уральская металлоперерабатывающая компания»,  ООО «Макспрод» и ООО «Тименс».

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган, доначисляя НДС по хозяйственным операциям общества с вышеперечисленными организациями, исходил из того, что счет – фактура, полученный обществом от ООО «Одион», не соответствует требованиям, содержащимся в статье 169 НК РФ (отсутствуют дата и номер, подпись руководителя).  

Доводы налогового органа опровергаются  копией счета-фактуры, представленной в материалы дела и содержащей все необходимые реквизиты (т. 1, л.д. 58). Совершение хозяйственных операций с указанным контрагентом, получение товара и его оплату налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик приобретает право на вычет в периоде представления исправленного счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Исправленные (замененные) счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура выписан той же датой и порядковым номером.

Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами. В данном случае это период, к которому относятся затраты по оплате налога поставщиком, а не период, в котором внесены изменения в данные счета-фактуры или произведена замена счетов-фактур.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа в указанной части противоречит требованиям ст.ст. 171, 172  НК РФ, а потому обоснованно был признан недействительным судом первой инстанции.  

Налоговым органом было отказано в налоговых вычетах по НДС по операциям с  ООО ПКП «Велес-Мет». Налогоплательщик для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС представил договор, заключенный с указанной организацией, счет-фактуру № 83 от 10.98.2004,  товарную накладную на передачу товара (лома  нержавеющей стали) и платежное поручение на оплату данного товара путем перечисления безналичных денежных средств. Налоговый орган, отказывая в предоставлении налоговых вычетов, ссылается на  объяснение директора ООО ПКП «Велес-Мет» (т. 1, л.д. 139) об отсутствии деятельности с заявителем по счету-фактуре № 83 от 10.08.2004.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении  указанным обществом хозяйственной деятельности и его   регистрации в установленном порядке, сделки общества  с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной  инстанции считает ошибочными выводы инспекции, которые сделаны налоговым органом только на основании объяснений руководителя ООО ПКП "Велес-Мет".  Объяснение данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергает факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС по этому эпизоду.

Налоговым органом было отказано в предоставлении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Макспрод» в связи с тем, что указанной организацией налог не уплачен, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Налогоплательщик  представил договор с указанной организацией, счет-фактуру,  платежное поручение на оплату товара (лом стали), полученного от этого поставщика.  В ходе проведения встречной проверки было установлено, что  ООО «Макспрод»  реорганизовано в ЗАО «Эллина», которое е отчитывается в налоговом орган с момента постановки на налоговый учет (т. 2, л.д. 75-76).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,