Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-2746/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9037/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-2746/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу №А76-2746/2014 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», ИНН 7453071877, ОГРН 1037403860075 (далее – общество «Евро-Строй», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Палютин Иван Николаевич.

          Информационное сообщение №66030159248 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

          07.07.2014 в рамках производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» (далее – общество «ОфисЦентр», кредитор) с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 062 184 руб. 49 коп., в том числе: 3 647 764 руб. - основной долг и 1 414 420 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

         Определением арбитражного суда от 15.07.2014 суд первой инстанции признал требование общества «ОфисЦентр» не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ОфисЦентр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.07.2014 отменить, признать заявление кредитора поданным в срок с соблюдением установленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поскольку информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.06.2014 №98, следовательно, тридцатидневный срок на подачу требования истекает 07.07.2014. Требование кредитора с приложенными к нему документами направлено и поступило в арбитражный суд через систему «Электронное правосудие» 07.07.2014 в 15:01 (МСК), что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления требования.

Общество «ОфисЦентр», временный управляющий Палютин И.Н., общество «Евро-Строй», о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Евро-Строй» опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 № 98.

            С заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 07.07.2014 в 17:01 час. (местного времени), о чем свидетельствует информация о документе дела, распечатанная с сайта арбитражного суда «Мой Арбитр» (л.д. 5). Поступившее заявление зарегистрировано судом 08.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 3-4).

Назначая рассмотрение требования общества «ОфисЦентр» после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд сослался на положения пунктов 1, 7 статьи 71 Закона о банкротстве и исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого кредитор мог предъявить свои требования, истек; требование кредитора поступило в арбитражный суд 08.07.201 (вх.№ 23310), то есть по истечении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 08.06.2014, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 07.07.2014.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о поступлении документов в систему подачи документов заявление общества «ОфисЦентр» подано в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» - 07.07.2014. Заявление кредитора согласно штампу канцелярии арбитражного суда зарегистрировано 08.07.2014 (вх.№23310).

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления документов в систему подачи документов (07.07.2014), а не дата регистрации документов судом, в который они направлены (08.07.2014).

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество «ОфисЦентр» предъявило свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и данные требования должны были быть рассмотрены судом в текущей процедуре банкротства общества «Евро-Строй».

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование общества «ОфисЦентр» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу №А76-2746/2014 о рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «ОфисЦентр» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» задолженности в размере 5 062 184 руб. 49 коп. после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения,  отменить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко 

М.Н. Хоронеко