Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А34-2139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8578/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А34-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой  Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу № А34-2139/2014 (судья Обабкова Н.А.).

 В заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области - Кочетов Д.А. (доверенность № 1/17550 от 31.12.2013).

28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Вашъ юрист»   (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курганской области (далее – административный орган, Управление УФМС) о признании незаконным и отмене постановления № 32 от 18.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа - 400 000 руб.

Ответственность применена за предоставление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для въезда. Основанием для применения ответственности  послужило неверное указание цели приглашения.

Общество контролировало деятельность гражданина Китая и его перемещения по территории Российской Федерации, после потери с ним связи обратилось за аннулированием приглашения, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует (т.1 л.д.3-6).

Оформление приглашения производилось на основании договора заключенного с ООО ПК «Гринхолдинг» и по запросу контрагента, представлялись  поступившие от него документы, т.е. ложные сведения заявителем не представлялись. Документы, поступившие из УФМС Приморского края, не имеют надлежащего заверения, объяснения от гражданина получено без переводчика, что является существенным нарушением порядка сбора доказательств (т.2 л.д.66-67).

Управление возражает против заявленных требований, указывает на допущенное обществом нарушение в виде недостоверного указания цели приезда приглашенного лица, т.к. установлено, что его поездка носила частный характер (т. 1 л.д. 103-106).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 50 000 руб.

Судом сделан вывод о наличии в действиях заявителя признака вмененного административного правонарушения. Постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, документы поступившие из УФМС  по Приморскому краю признаны надлежащими доказательствами – копии документов имеют заверение, в связи, с чем нарушение  порядка заверения копий не является существенным нарушением.

Поскольку гражданин КНР Ван Линь показал, что владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, объяснения написал собственноручно, то дача им объяснений при отсутствии переводчика не может рассматриваться как нарушение. Суд критически относится к отказу лица от ранее данных объяснений, утверждений о незнании русского языка и подписании объяснения без ознакомления с ним.

Размер штрафа снижен с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014 (т.2 л.д.112-118).

16.07.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Оформление приглашения иностранному гражданину проводилось на основании договора, заключенного с ООО СП «Гринхолдинг», представившего пакет документов, подтверждающих коммерческую цель приезда, и общество не может нести ответственность за достоверность этих документов.

При составлении административного протокола обществу не были представлены все документы, полученные от УФМС  по Приморскому краю. Полученные документы не были оформлены надлежащим образом, не имели заверений. Объяснение от гражданина Китая Ван Линя  получено без участия переводчика. В объяснении, имеющим перевод на русский язык, гражданин КНР пояснил, что действительно въехал на территории России с коммерческой целью, в момент задержания находился у делового партнера. Русским языком он не владеет, переводчик ему не был представлен, и подпись в объяснении он поставил, не ознакомившись с документом (т.2 л.д.124-128).

Представитель УФМС  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя юридического лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Курганская городская служба недвижимости» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 86), в октябре 2013 года изменены наименование и юридический адрес на ООО «Вашъ юрист» (т.1 л.д.58, 63-75. 79-101).

Между заявителем и ООО СП «Гринхолдинг» заключен договор № 32 от 02.04.2013 об оказании визовой поддержки, в том числе, по оформлению приглашений иностранным гражданам (т.1 л.д.110-112)

01.07.2013 заявителю от ООО СП «Гринхолдинг» поступила анкета – заявка на гражданина КНР Ван Линя для оформления в рамках договора № 32 от 02.04.2013 приглашения: цель – коммерческая, срок действия визы – 90 дней, гражданин будет участвовать в конференциях, связанных с вопросами экономики Китая, поставок бытовых электротоваров в Уссурийске, Кургане, Владивостоке, Находке (т.1 л.д.107), приложены заявление (т.1 л.д.108), анкета на коммерческое приглашение в Россию (т.1 л.д.109).

09.07.2013 в миграционную службу заявителем представлено ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Китая Ван Лиину, менеджеру корпорации «Синли», цель поездки коммерческая, продолжительностью 3 месяца, места посещения – Курган, Уссурийск, Владивосток, Находка (т.1 л.д.27), в гарантийном письме приглашающая сторона гарантирует соблюдение правил пребывания на территории РФ (т.1 л.д.28).

11.04.2014 составлен акт проверки № 1/14 о незаконном пребывании на территории Российской Федерации граждан Китая, где приглашающей стороной является заявитель (т.1 л.д.19-21)

В объяснении от 25.09.2013 данным в с. Чугуевка Приморского края ст. инспектору ОУФМС Ван Линь пояснил, что приехал в гости к другу, коммерческой деятельностью он не занимался. Объяснение получено на русском языке, без участия переводчика (т.2 л.д.4). Срок его пребывания на территории Российской Федерации сокращен (т.2 л.д.5). Имеется декларация Ван Линя о том, что он владеет русским языком (т.2 л.д.97).

28.01.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.14).

Определением от 10.02.2014 представитель общества приглашен 12.02.2014 в 14.30 для подписания административного протокола, имеется отметка о получении 11.02.2014 (т.1 л.д.22-25).

15.04.2014 в отношении заявителя  составлен протокол № 32 о совершении административного правонарушения, присутствовала директор Степанова Ю.Г., получившая копию документа (т.1 л.д.22-25).

Направлено определение от 15.04.2014 о рассмотрении  дела об административном нарушении 18.04.2014  в 11.00 (т.1 л.д.18).

18.04.2014 постановлением № 32 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Указано, что въехавшему по приглашению заявителя гражданину Китая Ван Линь при оформлении была указана цель поездки «однократная, деловая». Управлением УФМС по Приморскому краю приглашенный был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда – он дал объяснение, что прибыл с частным визитом к другу, т.е. находился на территории РФ незаконно (т.1 л.д.8-11, 121). Копия постановления получена представителем общества (т.1 л.д.121 об).

В объяснении от 27.04.2014, переведенном с китайского на русский язык, Ван Линь пояснил, что находился на территории Российской Федерации  с коммерческими целями, заключал договоры поставки в различных городах Российской Федерации. В сентябре 2013 года был задержан у партнера по бизнесу в с. Чугуевка, русским языком он не владеет, объяснение у него брали при отсутствии переводчика, он подписал документы, не читая их, объяснение было составлено инспектором (т.1 л.д.114). 10.09.2013 заявитель обратился с заявлением об аннулировании приглашения по причине утраты гражданина связи с организацией (т.1 л.д.116). Он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8. КоАП РФ (т.2 л.д.103).

По мнению подателя жалобы – общества в оспариваемом постановлении не подтверждена вина заявителя, допущены нарушения процедуры проверки – вывод о неверном указании цели приезда в Российскую Федерацию сделан на основании объяснения взятого у гражданина, не владеющего русским языком.

Суд пришел к выводу о наличии административного нарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, но снизил сумму штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в  Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы.

В силу части 1 статьи 16 Закона  № 115-ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом и в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 115-ФЗ также предусматривает наличие сведений о цели поездки. Формы бланков указанных приглашений устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел.

Приглашение по ходатайству юридических лиц выдаётся территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Цели поездок определены  в Перечне «Цели поездок», используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и; ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 (далее - Перечень).

В частности названный Перечень различает такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная.

Цель поездки «коммерческая» предусматривает следующее: иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

           В соответствии с частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  09.08.2013 в  УФМС России по Курганской области от ООО «Служба недвижимости» поступило ходатайство  о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Китая Ван Линь, которое было удовлетворено. При этом цель поездки заявлена - однократная, коммерческая.

Из объяснений Ван Линь, полученных УФМС России по Приморскому краю, следует, что  он прибыл в Российскую Федерацию в гости к другу по приглашению ООО «Служба недвижимости», но коммерческой деятельностью в Российской Федерации не занимается.

  УФМС России по Курганской области представлены заверенные надлежащим образом копии , полученные  от УФМС России по Приморскому краю,  в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение  в удостоверении копий документов не является существенным, влекущим безусловную отмену постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из протокола от 25.09.2013 № 140112 и объяснений Ван Линь от 25.09.2013, содержащих его подпись, следует, что Ван Линь владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, объяснения даны ИМ собственноручно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при получении объяснений и признал представленное доказательство допустимым, критически отнесся к объяснению датированному 27.04.2014. Доказательства осуществления гражданином предпринимательской деятельности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть