Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А76-2741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8535/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А76-2741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой  Н.А. и Малышевой  И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу № А76-2741/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

 закрытого акционерного общества Производственная компания «Мегаполис» - Апалькова Т.А. (доверенность № 1 от 09.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области - Малышева  Е.Б. (доверенность № 03-16/15 от 21.11.2012), Захедина Н.С. (доверенность № 03-16 от 02.02.2014).

10.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество Производственная компания «Мегаполис» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 55  от 30.09.2013 в части:

начисления налога на прибыль – 7 815 778 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 7 036 322 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления штрафа.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии   расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Черметремэнерго», «Промстройснаб», «Спецстройэнерго», «Уралтехнострой» (далее – контрагенты, ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой»). В качестве причин названы невозможность исполнения сделок силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для  выполнения работ, недостоверность счетов – фактур, подписанных неустановленными лицами, не нахождения по юридическим адресам.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения  налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, строительные – монтажные работы (далее - СМР) выполнены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Товарные операции являются реальными,  при совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности – проверена государственная регистрация юридических лиц, неосновательная налоговая выгода заявителем не получена. Отсутствуют доказательства аффилированности и взаимозависимости участников сделок.

Контрагенты на даты совершения сделок имели государственную регистрацию, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, данные сделки не признаны недействительными, плательщик не был осведомлен об обстоятельствах относящихся к контрагентам и не может нести ответственность за их действие, выводы об отсутствии у контрагентов собственных сил и средств являются предположительными  (т.1 л.д.3-11).  Контрагенты являются участниками многочисленных судебных споров, ими заключались срочные трудовые договоры с работниками (т.53 л.д.3-5, т.52 л.д.126-133).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, данные лица не могли выполнить предусмотренные договорами СМР (т.2 л.д.132-141, 143-149). 

Решением суда от 09.06.2014 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, в применении налоговых вычетов и расходов обоснованно отказано. Обществом заключены договоры подряда с ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой», которые не могли выполнить договорные работы:

-контрагенты  не находились и не могли находиться по юридическим адресам, где находились  иные организации,

-у контрагентов отсутствовали собственные основные средства, оборудование, транспорт, персонал, которые необходимы для выполнения СМР, штатная численность состояла из одного человека – директора,

-в отдельных актах приемки работ у контрагентов указаны даты более поздние, чем даты передачи этих работ заказчикам,

-учредители Мельчиков  Е.В. (8 юридических лиц), Курган А.Б., Танаев Б.В. (20 юридических лиц), Фаизов  Р.Ш.   являются «массовыми» руководителями, в допросах показали, что регистрировали на свое имя юридические лица за деньги, доверенности на представление интересов не выдавали, деятельности в обществах не вели, Танаев  Б.В. является инвалидом второй группы,

-по заключению экспертизы подписи в счетах – фактурах, актах приемки, справках о стоимости работ выполнены другими лицами,

-по банковским счетам контрагента отсутствовали расчетные операции, характерные для реальной предпринимательской деятельности (не уплачивались коммунальные платежи, аренда помещений и техники, заработная плата привлеченным работникам,

-оплата с банковских счетов перечислялась  в адрес фирм – «однодневок», имеющих массовых руководителей, установлено совпадение IP адресов.

В ходе проверки запрошены сведения от заказчиков работ, которые не подтвердили договорные отношения с контрагентами, выдачу их работникам пропусков для прохода на охраняемую территорию предприятий. Допросами должностных лиц и работников заказчиков и плательщика установлено, что о выполнении работ ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой» им ничего неизвестно, все работы выполнялись силами работников ЗАО ПК «Мегаполис», субподрядные организации не привлекались, т.к. было достаточно собственных рабочих. Работники пояснили, что средства защиты, инструмент, оборудование, заработную плату они получали у плательщика.

Сделан вывод о недостоверности представленных документов и недобросовестности плательщика, получившего неосновательную налоговую выгоду (т.53 л.д.91-104).

15.07.2014 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, доводам общества.

Выводы инспекции о «не реальности» хозяйственных операций и фиктивности первичных документов ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой» не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не доказано, что деятельность плательщика была направлена на совершение операций связанных с получением неосновательной налоговой выгоды. Выполнение субподрядных работ подтверждено первичными документами: актами приемки работ  и справками об их приемке, счетами – фактурами. Оплата перечислялась на банковский счет контрагентов, производились зачеты в счет оплаты спецодежды, транспортных расходов по доставке работников.

Организации имели государственную регистрацию, отражали сделки в отчетности, показания учредителей и директоров ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой» противоречивы, и не подтверждены документально. Экспертизы проведены только в части отдельных документов, не подтвержден возврат денежных средств от контрагентов плательщику, (т.53 л.д.109-117).

Инспекция  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО ПК «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.10.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, имеет свидетельство о допуске к производству строительных работ  (т.3 л.д.126-129, 130-145).

С заказчиками ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт», ООО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», ОАО «АК ВНЗМ»  и другими лицами заключены договоры на выполнение ремонтных работ (ремонт нагревательных колодцев, металлических агрегатов прокатного стана, монтаж металлоконструкций, иных ремонтных работ по капитальному ремонту печей, прокатных станов (т.5 л.д.100-107, 101-103, 104 112-147). Имеются проекты производства работ, акты и справки о приемке работ, подписанные заказчиками и заявителем (т.т.13-14). С работниками заключены трудовые договоры (т.40).

ЗАО ПК «Мегаполис» заключило договоры субподряда на выполнение работ с ООО «Черметремэнерго» (в лице Мельчикова Е.В.), ООО «Промстройснаб» (в лице Курган А.Б.), ООО «Спецстройэнерго» (в лице Танаева Б.В.), ООО «Уралтехнострой» (в лице Фаизова Р.Ш.) (т.4 л.д., 106,т.6 л.д.4).

В подтверждение исполнения работ представлены справки о стоимости работ, акты приемки, выставленные на оплату счета – фактуры (т.6 л.д. 54-75, 73-150, т.7 л.д.7-53, т.8 л.д.1-143, т.17 л.д.1-35).

Контрагенты имеют государственную регистрацию ООО «Черметремэнерго» (т.15 л.д.84-90), ООО «Промстройснаб» (т.53 л.д.19-33), ООО «Спецстройэнерго» (т.53 л.д.43-59), ООО «Уралтехнострой» (т.53 л.д.67-78), свидетельства о допуске к проведению строительных работ (т.15 л.д.84-90, т.16 л.д.85-88, т.27 л.д.84-95, т.19 л.д. 1-17).  Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12610/12  от 03.09.2012 решение о государственной регистрации ООО «Спецстройэнерго» признано недействительным (т.19 л.д.100-106).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 10 от 28.03.2013 (т.3 л.д.1-95).

Согласно справок предприятий – заказчиков временные пропуска выдавались только работникам ЗАО ПК «Мегаполис» (т.33 л.д.9, 113-128), не выдавались работникам ООО «Черметремэнерго», ООО «Промстройснаб», ООО «Спецстройэнерго», ООО «Уралтехнострой» (т.32 л.д.113-156). Имеются списки работников, которым были выданы пропуска (т.33). Представлены табели учета рабочего времени работников общества, персональные данные на застрахованных лиц (т.32 л.д.1-12). В судебном заседании представитель общества не смог указать лиц, получивших пропуска, которые не являлись бы работниками ЗАО ПК «Мегаполис».

ООО «Черметремэнерго» (т.15 л.д.58), ООО «Промстройснаб» (т.16 л.д.70) включены в списки фирм – «однодневок».

По заключению эксперта № 801 от 04.07.2013 подписи в первичных документах (счетах – фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) ООО «Промстройснаб» Курган  А.Б.  и ООО «Уралтехнострой» Фаизова Р.Ш. выполнены другими лицами с подражанием подписей (т.4 л.д.112-114). По заключению эксперта № 819 от 29.07.2013 подписи в первичных документах (счетах – фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) ООО «Черметремэнерго» Мельчикова Е.В.  выполнены другим лицом с подражанием подписи (т.4 л.д.153-156).

По заключению эксперта № 769 от 28.05.2013 подписи в первичных документах (счетах – фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ) ООО «Спецстройэнерго» Танаева Б.В.  выполнены самим Танаевым Б.В (т.4 л.д.84-87).

Допрошенный в качестве свидетеля Мельчиков Е.В. показал, что в начале 2009 года вернулся из армии, был безработным, за деньги по предложению незнакомых лиц зарегистрировал на свое имя юридические лица. Для этого он ходил к нотариусу, подписывал какие - то документы. Деятельности в обществах не вел, первичные документы не подписывал (т.15 л.д.106-111), от него получены образцы почерка (т.15 л.д.118).

Допрошенный в качестве свидетеля Курган  А.Б. показал, что за вознаграждение передавал свой паспорт незнакомым лицам, подписывал какие – то документы, в содержание которых не вникал, о деятельности общества не знает (т.16 л.д.130-135), получены образцы его почерка (т.16 л.д.141).

Погадаева  С.С.  в допросе показала, что ее сын Танаев Б.В. страдает психическим заболеванием, постоянно лежит в больнице, требует ухода, по своему состоянию он не может быть руководителем. Со слов сына ей известно, что он зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, получил за это деньги (т.4 л.д.102-105). Танаев Б.В.  в допросе регистрацию юридического лица и деятельность в нем отрицает (т.19 л.д.87)

По выпискам с банковских счетов полученная оплата перечислялась на банковские счета других лиц, общехозяйственные расходы (на аренду помещений, коммунальные услуги, оплату труда) отсутствуют (т.16 л.д.28-38. т.18 л.д. 92-127, т.20 л.д.92-144, т.21 л.д.1-118).

В допрос экономист ЗАО ПК «Мегаполис» Панфилова  Л.В.  показала, что выдавала работникам зарплату, все работы выполнялись силами персонала общества, о привлечении к работам контрагентов ей ничего неизвестно  (т.38 л.д. 40, 46-57). Такие же показания даны главным инженером Мельниковым В.А.,  мастером Левицким С.А. (т.35 л.д.82-84, 110-116, т.38 л.д.61-64, 69-74), инженером – технологом Деминым  А.В. (т.39 л.д. 124).

Допрошенные работники ЗАО ПК «Мегаполис» Хайруллин Р.Ф., Гумеров И.А., Ларионов В.В., Валиуллин И.Ф., Алексин  В.В., Кузьмин  А.Н., Сахаутдинов Р.Р.  другие показали, что в командировках производили работы на различных предприятиях металлургической промышленности, на объекты проходили по пропускам, работники других организаций к работам не привлекались (т.40). Такие показания даны мастером Тихонюк А.Е. (т.43 л.д.133), старшим мастером Шариковым И.В. (т.43 л.д.126), начальником участка Золотаренко  Н.П. (т.43 л.д. 26-30).

Допрошены должностные лица заказчиков – главный механик ОАО «ЗМЗ» Никифоров В.А., главный механик Букашкин  В.А., начальники участков Перехожих  А.В.  и Черепахин В.М., заместитель начальника цеха Васенин В.В.,  которые показали, что все работы выполнялись силами ЗАО ПК «Мегаполис», о привлечении иных лиц им неизвестно (т.45 л.д.73-80, т.47 л.д.53-56, т.48 л.д.20-22, 82-85, 102-103). Такие же показания даны директором ООО «Предприятие «Уралдомнаремонт» Коротких  И.И. (т.51 л.д.35-36. 37-38).

30.09.2013 вынесено решение № 55 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено