Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-5680/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5680/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8272/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.

Дело № А47-5680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  10  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.10.2007 по делу № А47-5680/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз»  (далее – ООО «Транс-Камаз», ответчик)  о взыскании  37 716 руб. неустойки за превышение и недоиспользование  договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до  49 646 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Транс-Камаз» взыскано в пользу ОАО «Оренбургэнергосбыт» 24 823 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Камаз» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что ответственность в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде в виде неустойки противоречит п.1 ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  и подлежит исключению из договора. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки не соразмерен последствиям нарушения  обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация)  и ответчиком (абонент)  заключен договор  энергоснабжения  №67891 от 01.05.2006, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.20-30).

Приложением №2 и дополнительным соглашением от 22.01.2007 к договору, подписанными сторонами,  установлено количество электроэнергии, отпускаемое абоненту в 2006 г. -2007 г. по месяцам (л.д.31-34).

Письмами №51/09-998 от 05.02.2007 и от 27.06.2006 стороны скорректировали согласованные величины электропотребления ( л.д. 35, 38).

С учетом согласованных сторонами величин электропотребления ответчик допустил превышение и недоиспользование установленных договорных величин с августа 2006 г. по август 2007 г., что подтверждается  актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.41-48).

Согласно п.7.1 договора предусмотрено условие об уплате абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины неустойки в 0,35 кратном размере стоимости сверх договорной  величины неустойки в 0,35 кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности – в случае превышения фактического потребления над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины, в 1 кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности  - в случае превышения фактического потребления над согласованным сторонами величиной электропотребления более 50% от договорной величины, в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользованной электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности  - в случае недоиспользования сторонами согласованной величиной электропотребления от 5 до 50% от договорной величины и в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электрической энергии по тарифу по основному виду деятельности  - в случае недоиспользования  согласованной  сторонами величиной электропотребления более 50 %.  

Для оплаты электроэнергии, израсходованной сверх установленных договорами размеров и за недоиспользование, ответчику выставлялись счета-фактуры №30628 от 16.05.2007, №30641 от 16.05.2007, №30630 от 16.05.2007, №30632 от 16.05.2007, №2462 от 29.07.2005, №30636 от 16.05.2007,№30638 от 16.05.2007, №30640 от 16.05.2007, №28534 от 30.04.2007, №35420 от 31.05.2007, №40539 от 30.06.2007,№47441 от 31.07.2007, №56040 от 31.08.2007 (л.д. 10-19).

Поскольку данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1,2 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Постановлением Правительства Российской федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее – Правила).

В соответствии с п.66 Правил в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) в том числе определяются порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

Таким образом, Правилами предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения  пункта, определяющего порядок  компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.

В силу п. 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов

Поскольку договором энергоснабжения №16074 стороны согласовали коэффициент, подлежащий применению при превышении и недоиспользовании абонентом фактического потребления электроэнергии, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил исковые  требования, с учетом уменьшения в порядке установленном ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на то, что ответственность за отклонение от фактического объема потребления электрической энергии, предусмотренная спорным договором,  противоречит п.1 ст. 5 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в связи с чем подлежит исключению из договора, отклоняется.

В договоре энергоснабжения № 67891 от 01.05.2006  установлен порядок компенсации стоимости отклонений, что предусмотрено Правилами,  договор подписан сторонами без протокола разногласий, а  материалами дела подтвержден факт его исполнения.

Кроме того, довод о необходимости исключения п.7.1 из спорного договора , не имеет правового значения в рамках данного спора, поскольку с самостоятельным требованием ответчик в суд не обращался. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной судом первой инстанции суммы неустойки, ответчиком не представлено, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательств, подлежит отклонению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере 49 646 руб. 94 коп.  ввиду её несоразмерности  правомерно уменьшена  судом первой инстанции  на 50%  до 24  823 руб. (ст.333 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинного платежного поручения об уплате ООО «Транс-Камаз» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 05.10.2007 по делу № А47-5680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Камаз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

В.В. Рачков