Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-13230/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8246/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А47-13230/2013

Резолютивная часть постановления принята 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014  по делу № А47-13230/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт» (далее – ООО «ПЦ «Премиум Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (далее – ООО «ОренбургАгро-ДТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 24 846 641 руб. 28 коп., из которых 21 424 836 руб. 28 коп. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 597 от 07 мая 2013 года, 3 421 805 руб. – пени, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом протокольным определением при рассмотрении дела 23.05.2014 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2014  исковые требования ООО «ПЦ «Премиум Карт» удовлетворены, в его пользу с  ООО «ОренбургАгро-ДТ» взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 597 от 07.05.2013 в сумме 24 846 641 руб. 28 коп., в том числе 21 424 836 руб. 28 коп. - основной долг, 3 421 805 руб. – пени. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 233 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 136-139).

ООО «ОренбургАгро-ДТ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, устное ходатайство истца отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренбург Агро-ДТ» ссылалось на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению ходатайство истца, полностью изменившее предмет и основание ходатайства об уточнении исковых требований от 22.04.2014. Принятие данного ходатайства к рассмотрению противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отметил, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на 70 % в связи с тяжелым материальным положением ООО «Оренбург Агро-ДТ» в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ПЦ «Премиум Карт» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оренбург Агро-ДТ» - без удовлетворения.

В отзыве истец сослался на то, что уточнение исковых требований в части взыскания денежных средств, а не обращение взыскания на заложенное ответчиком в пользу истца имущество, не является изменением предмета иска, так как сумма иска осталась неизменной. Истец отметил, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждающих тяжелое материальное положение ООО «Оренбург Агро-ДТ», ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможность явки, судом ходатайство отклонено, поскольку не представлены  документы в подтверждение полномочий лица подписавшего ходатайство (юрисконсульт Кириллов Ю.В.), а также не указана причина невозможности явки в судебное заседание и не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЦ «Премиум Карт» и ООО «ОренбургАгро-ДТ» 07.05.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов № 597 (далее – договор) (т. 2, л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество продукции указывается в Приложении, исходя из средних норм загрузки транспортных средств, в которых планируется отгрузка продукции и уточняется отгрузочными или передаточными документами (накладными, актами и пр.), оформленными в отчетном месяце (пункт 1.2. договора).

В Приложении № 1 от 07.05.2013 к договору поставки нефтепродуктов № 597 от 07.05.2013г. (т. 2, л.д. 20) указано, что дизельное топливо (летнее) в количестве до 700 тонн, цена за тонну – 29 500 руб. на сумму 20 650 000 руб. поставляется автотранспортом покупателя на условиях самовывоза с базы поставщика по заявкам покупателя до 31.08.2013.

Согласно товарным накладным (л.д.20-154, т.1) и акту сверки (л.д.89-90, т.2) истец поставил ответчику товар за период с 14.05.2013 по 25.07.2013.

Покупатель обязался оплатить отгруженную продукцию на условиях отсрочки платежа, но не позднее 15.10.2013. За предоставление отсрочки платежа покупателю начисляются проценты в размере 18% годовых. Проценты за отсрочку платежа начисляются на остаток задолженности в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – это количество фактических календарных дней. Начисление процентов за отсрочку платежа производится со дня, следующего за днем отгрузки товара и до наступления срока (включительно) полного погашения задолженности (пункт 4.3 договора).

С учетом пункта 4.3. договора, истец начислил ответчику проценты за предоставление отсрочки платежа в размере 954 254 руб. 85 коп., согласно актам, подписанным сторонами (т.2 л.д.1-10, 89-90).

Платежными поручениями (л.д.14-19,т.1) ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленного товара в размере 1 575 000 руб.

О необходимости уплаты оставшейся задолженности истец сообщил ответчику в претензии исх. № 208 от 20.11.2013, полученной ответчиком 25.11.2013 (л.д. 9,т.1).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № 597 от 07.05.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела, а именно, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 5.4. договора начислил ответчику пени в размере 3 421 805 руб. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с учетом частичной оплаты.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара, отсутствия своей вины в несвоевременной оплате поставленного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 597 от 07.05.2013 в сумме 21 424 836 руб. 28 коп., неустойки в размере 3 421 805 руб.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В пункте 5.4 договора поставки нефтепродуктов № 597 от 07.05.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате за поставленную продукцию, согласно п. 4.3 настоящего договора, расходов по транспортировке (доставке) продукции и других расходов по договору, покупатель выплачивает пеню в размере о, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2010 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8