Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-16562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6161/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-16562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. А07-16562/2013 (судья Вальшина М.Х.).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – ГКУ УКС РБ, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее – ООО «Волгостромпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 331 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ второго этапа «Проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения; подготовка технического задания для проведения торгов на строительно-монтажные работы, поставку оборудования» за период с 19.04.2013 по 03.12.2013 (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

          С ООО «Волгостромпроект» в пользу ГКУ УКС РБ взыскано 20 064 руб. 21 коп. неустойки, 1 973 руб. 69 коп. государственной пошлины.           ГКУ УКС РБ из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины (т.1, л.д.149-154).

ООО «Волгостромпроект» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела. Письмами от 20.03.2013, 26.03.2013 истец подтвердил отсутствие у ответчика необходимых исходных данных для продолжения работы. В соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки. Отсутствие просрочки со стороны ответчика подтверждается фактом подписания дополнительного соглашения №4 о продлении сроков выполнения работ.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

   Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства - дополнительное соглашение №4 к государственному контракту от 02.11.2011 г. №14/2011-49 на выполнение проектных работ, календарный план на выполнение проектных работ №4 к государственному контракту от 02.11.2011 г. №14/2011-49, а также копия акта №2 от 11.06.2014, копия акта №3 от 11.06.2014.

   Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела копии акта №2 от 11.06.2014,  акта №3 от 11.06.2014, ввиду невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку дополнительное соглашение №4 к государственному контракту от 02.11.2011 №14/2011-49 на выполнение проектных работ и  календарный план на выполнение проектных работ №4 к государственному контракту от 02.11.2011 №14/2011-49 не содержат дату их составления и подписания и ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд, апелляционная инстанция отказывает в их приобщении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.11.2011 между ГКУ УКС РБ (государственный заказчик) и ООО «Волгостромпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №14/2011-49 на выполнение проектных работ с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «спецшкола на 162 уч. места в с. Табынское, Гафурийский район, Республика Башкортостан» с дополнительным соглашением №3 от 18.03.2013 (т.1, л.д.37-46), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить комплекс проектных работ, а государственный заказчик принять и оплатить их результат.

          Календарным планом работ срок выполнения работ установлен по 1 этапу не более 20 дней с момента заключения контракта, по 2 этапу – не более 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения №3 к контракту. Стоимость работ по второму этапу составляет 324 270 руб. (л.д.46). Таким образом, срок выполнения работ по второму этапу установлен не позже 18.04.2013.

          Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ по второму этапу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

  В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ установлен по 2 этапу – не более 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения №3 к контракту, то есть не позже 18.04.2013.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ второго этапа не исполнил, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20 331 руб. 72 коп. за период с 19.04.2013 по 03.12.2013 (112 дней) (т.1, л.д.123-124).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан неверным, поскольку за указанный период количество дней просрочки составляет 111 день.

  Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 064 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что вывод суда об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу со ссылкой на мотивированные возражения истца, на которые ответчик встречные возражения не представил.

Градостроительный план земельного участка от 28.03.2013 утвержден постановлением Главы Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан №848 от 04.04.2013 (т.1, л.д.129) и на основании пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации был передан ответчику после заключения контракта. Ответчик не представил доказательств несоответствия данного градостроительного плана земельного участка действующему законодательству.

Кроме того, после получения письма ответчика от 18.03.2013 истец письмом от 27.03.2013 направил ответчику копию градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д.88-89, 113), а в ответ на письмо от 28.03.2013 (т.1, л.д.90-91) истец письмом от 11.04.2013 направил ответчику оригинал градостроительного плана земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика недоказанными.

Ссылка ответчика на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон №94-ФЗ является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат требований ответчика о приостановлении срока исполнения работ по контракту в связи с невозможностью его исполнить по независимым от ответчика обстоятельствам (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной выше статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не сообщил о необходимости корректировки градостроительного плана земельного участка, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Довод о том, что отсутствие просрочки со стороны ответчика подтверждается фактом подписания дополнительного соглашения №4 о продлении сроков выполнения работ, является несостоятельным.

  Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются