Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-7551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8406/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-7551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-7551/2014 (судья Давлетова И.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части возмещения судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Погрузчик – Сервис Уфа» (далее – ООО «Погрузчик – Сервис Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  УКХ и Б Администрации г. Уфы, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 247 760 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 09.04.2014 в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате товара, поставленного в рамках муниципального контракта №0301300371012000159-0121878-01 от 29.01.2013 (л.д.39-41).

Кроме того,  истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 955 руб. 22 коп. (л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 исковые требования ООО «Погрузчик – Сервис Уфа» удовлетворены частично, в его пользу с УКХ и Б Администрации г. Уфы взыскана сумма процентов в размере 245 712 руб. 99 коп., в остальной части иска отказано (л.д.66-70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины  (л.д.66-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт (л.д.73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик (УКХ и Б Администрации г.Уфы) освобожден об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), заключен муниципальный контракт №0301300371012000159-0121878-01 (далее – контракт; л.д.11-12), по условиям которого поставщик  обязуется передать  многоцелевые коммунально-строительные машины (погрузчики), в соответствии  со спецификацией (приложение №1 к контракту) в обусловленный договором срок  заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется  оплатить  и обеспечить приемку.

Согласно спецификации поставка погрузчиков осуществляется в количестве 12 единиц по 12 адресам (л.д.13-16).

Согласно пункту 3.1  цена контракта составляет 12 935 017 руб.78 коп.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.2 контракта), оплата за погрузчиков осуществляется безналичным способом по факту  приемки (пункт 3.3 контракта).

Обязательства по оплате погрузчиков должны быть исполнены  не позднее 30.06.2013 (пункт 3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае нарушения  сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки,  а заказчик обязан такое требование удовлетворить  из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках муниципального контракта №0301300371012000159-0121878-01 от 29.01.2013 подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу  №А07-18113/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу №А07-18113/2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  по контракту  в размере 8 935 017 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 569 руб. 99 коп., начисленные за период с 01.07.2013 по 09.12.2013 (л.д.45-48).

Оплата долга  в размере 8 935 017 руб. 78 коп., осуществлена ответчиком 10.04.2014, то есть после вынесения решения суда от  21.01.2014 по делу  №А07-18113/2013, что ответчиком не оспаривается (л.д.53,54).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  истец обратился в  арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 09.04.2014 в размере 247 760 руб. 81 коп.

Решение суда первой  инстанции об удовлетворении  требований в части взыскания процентов в сумме 245 712 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины по иску за счет ответчика.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с требованиями статей 13, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам; государственная пошлина  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством, освобождающей от уплаты пошлины в федеральный бюджет.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, является расходами истца, понесенными им в результате защиты нарушенного права путем предъявления настоящего иска.

В соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 №46  «О применении  законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если  судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы   заявителя по уплате государственной пошлины подлежит возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.        

Таким образом, довод ответчика о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден об уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины в бюджет не должно повлечь отказ истцу в возмещении понесенных им судебных расходов.  

Несоответствие указанной в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, фактически оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит устранению судом первой инстанции в порядке требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу №А07-7551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Т.В.Мальцева