Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-26313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8096/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-26313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-26313/2013 (судья Гусев А.Г.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 28.08.20 08 УЗ № 009506-К-2008в размере 639 383 руб. за период с 28.08.2011 по 30.09.2013, пени в размере 281 678 руб. 70 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 (л. д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 19.05.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с общества взысканы задолженность в размере 412 304 руб. за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 и пени в размере 224 870 руб. 20 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2013. Исковые требования в остальной части оставлены без рассмотрения (л. д. 112-122) .

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме (л. д. 128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что 21.10.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора и подписали расчёт № 6 за период с 28.08.2011 по 31.12.2013, в котором изменили сроки перечисления арендной платы за указанный период. В частности, согласно данному расчету первый платеж определен до 01.04.2013. Соответственно, требование об уплате всей спорной суммы задолженности по арендной плате является текущим. 

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и ее просительную часть, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обжаловании истцом решения суда только в части оставления без рассмотрения части исковых требований. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

  Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 009506-К-2008 (л. д. 13-19).

  В соответствии с пунктом 1.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 74:36:0204004:23, площадью 1320 кв. м, расположенный по ул. Мамина в Тракторозаводском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства пристроя к рынку.

  На основании  пункта 1.4 договора он заключен на срок два года.

  В силу пункта 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

  В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

  Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2008              (л. д. 23, 24).

14 октября 2008 года между обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – ООО «Римус») (цессионарий) заключён договор уступки права краткосрочной аренды земли по указанному договору (л. д. 36-38).

   Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2008 (л. д. 49).

   21 июня 2010 года между ООО «Римус» (цедент) и обществом (цессионарий) заключён договор уступки права краткосрочной аренды земли по указанному договору (л. д. 31-33).

  Данный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2010 (л. д. 35).

  21 октября 2010 года между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.08.2008 УЗ № 009506-К-2008 (л. д. 41).

  Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 12.11.2010 (л. д. 47).

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу № А76-17201/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества (л. д. 71-72).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

  Удовлетворяя исковые требования частично и оставляя без рассмотрения иные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования истцом о взыскании задолженности по договору аренды заявлены с 28.08.2011, до даты принятия заявления должника банкротом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу № А76-17201/2012), следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 28.08.2011 по 30.06.2012 в размере 227 080 руб. не являются текущими и подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд отметил, что указание сторонами в расчёте платы за аренду земли № 6 (л. д. 73) конкретных дат оплаты задолженности в 2013 году не изменяет установленный пунктом 2.2 договора срок исполнения обязательства, поскольку указанные суммы в расчёте образовались не 01.04.2013, а образовывались ежеквартально с 2011 по 2013 годы.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Доводы апелляционной жалобы по существу заключаются в указании на необоснованное, по мнению подателя жалобы, оставление без рассмотрения судом части требований за период с 28.08.2011 по 30.06.2012.

  Как указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу № А76-17201/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества (л. д. 71-72).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

  В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Также в пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Оставляя без рассмотрения исковые требования Комитета в части задолженности за период с 28.08.2011 по 30.06.2012 и соответствующей суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными положениями, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу № А76-17201/2012, которым возбуждено производство по делу о банкротстве общества, и пунктом 2.2 договора аренды, согласно которому за арендуемый земельный участок арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

  Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в силу следующего.

  В материалы дела, действительно, представлен подписанный сторонами расчёт платы за аренду земли № 6 по дополнительному соглашению № 1 за период с 28.08.2011 по 31.12.2013 (л. д. 73, 74).

  В данном расчёте стороны согласовали сроки перечисления арендатором арендной платы за указанный в расчете период: арендная плата перечисляется арендатором в следующие сроки: 485 213 руб. до 01.04.2013; 82 325 руб. до 01.07.2013; 82 325 руб. до 01.10.2013; 82 325 руб. до 20.12.2013.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о том, что указание сторонами в расчёте платы за аренду земли № 6 конкретных дат оплаты задолженности в 2013 году не изменяет установленный пунктом 2.2 договора срок исполнения обязательства по внесению арендной платы.

  Так, задолженность по арендной плате за период с 28.08.2011 по 30.06.2012 (которая также включена в расчет № 6), образовалась не 01.04.2013, а ранее - в соответствии с условием пункта 2.2 договора и до возбуждения дела о банкротстве общества (в частности, применительно к задолженности за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 – с 01.07.2012).

  При этом из расчета № 6 следует, что он согласован сторонами не вместе с подписанием 21.10.2010 дополнительного соглашения № 1, то есть не применительно только к будущим платежам, а позднее, о чем свидетельствует, в частности, дата учета расчета Комитетом – 26.09.2013 (л. д. 74), а также ссылка в расчете на нормативный акт, датированный 22.12.2011 (л. д. 73).  

  Соответственно, применительно к сумме арендной платы за период с 28.08.2011 по 30.06.2012 расчетом № 6 стороны не изменили условие договора аренды о порядке внесения арендной платы, а лишь согласовали график погашения арендатором уже образовавшейся ранее задолженности.    

  Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, приведенную в пункте 13 постановления Пленума № 63, согласно которой поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

  В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

  Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

  В связи с изложенным основания для отмены или изменения  обжалуемого решения суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-26313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова