Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-5720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8351/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                           Дело № А47-5720/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району гор. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2007 по делу № А47-5720/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» - Вахитовой Л.В. (доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралконтракт» (далее – ООО «Южуралконтракт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.06.2007 № 67705 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме  1 497 879 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Савино» и ООО «Вега-Центр», так как указанные организации и их правопреемники не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу не находятся, т.е. источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете отсутствует, а счета-фактуры данных организаций содержат недостоверную информацию.  

ООО «Южуралконтракт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что им выполнены все условия применения налоговых вычетов по НДС, а право  налогоплательщика на налоговый вычет не поставлено в зависимость от исполнения контрагентами обязательств перед бюджетом. Реальность договоров, фактическое получение товара и его оплату налоговый орган не ставит под сомнение, действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Южуралконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, о чем был составлен акт № 165 от 22.05.2007 (т. 1, л.д. 14-22). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 67705 от 20.06.2007 (т. 1, л.д. 23-30), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет сумм НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 138 434 руб. Одновременно обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме  1 497 879 руб. и пени в сумме 353 299 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика предъявить к вычету суммы НДС не зависит от факта уплаты налога в бюджет контрагентами налогоплательщика. Добросовестность налогоплательщика  подтверждена материалами дела, все условия применения налоговых вычетов им соблюдены. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что заявителем  и ООО «Савино» и ООО «Вега-Центр» были совершены сделки, в соответствии с которыми с которым  заявитель приобрел у этих организаций товары. Передача товара подтверждена документами, в том числе, товарно-транспортными накладными и счетами – фактурами, товар оплачен в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств, что также  подтверждается доказательствами.     

Согласно  п.5 ст. 174 НК РФ заявитель представлял в налоговую инспекцию декларации  по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми заявил вычет по  НДС по указанным хозяйственным операциям в общей сумме  1 497 879 руб.

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами. Затраты, понесенные предпринимателем, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления, ответчик не представил.

В ходе налоговой проверки было установлено, что  ООО «Савино» реорганизовано путем слияния с ООО «Надежда». ООО «Надежда» не представляет бухгалтерскую  отчетность с момента создания, данные о расчетных счетах этого общества отсутствуют. ООО «Вега-Центр» реорганизовано путем слияния с ООО «ФЛИС», которое отсутствует в федеральной базе ЕГРЮЛ. Установить место постановки на налоговый учет ООО «ФЛИС» не представилось возможным.

В счетах-фактурах ООО «Савино» и ООО «Вега-Центр» указаны юридические адреса данных предприятий. Отсутствие предприятий по указанным адресам не свидетельствует  о недостоверности счетов-фактур при отсутствии доказательств их фиктивности или подложности.    

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщики предпринимателя отсутствуют по юридическому адресу и не уплатили (не полностью уплатили) НДС в бюджет, а также для  принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС.       

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, были удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007 года по делу № А47- 5720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова