Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-7644/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8979/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-7644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 о прекращении производства по делу № А07-7644/2014 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович (далее - заявитель, ИП Ильичев С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МВД по РБ) о признании незаконным отказа в передаче имущества: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631, выразившегося в письме от 07.02.2014         № 33/И-134 и признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в отсутствии возврата имущества трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631 и обязании устранить допущенное бездействие.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Ильичев С.И. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Ильичев С.И (далее также – податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ИП Ильичева С.И. и МВД по РБ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядк, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявитель предъявил требования к МВД по РБ о признании незаконным отказа в передаче имущества: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631, выразившегося в письме от 07.02.2014 № 33/И-134, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в отсутствии возврата указанного, и обязании устранить допущенное бездействие.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах. Оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Часть 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции). Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "О полиции" (далее - Закон "О полиции") установлено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Из содержания ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Из материалов дела следует, что  27.04.2010 между ИП Ильичевым С.И. (покупатель) и ОАО "Поиск" (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011, по уголовному делу № 0010285, возбужденному 30.08.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахимова Р.Р., на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И., был наложен арест.

Постановлением следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 на основании постановления суда от 14.09.2010  наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору ОАО "Поиск" Лагутину В.А.

17 июня 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение Лагутину В.А. автотранспортных средств Благовещенским районным судом РБ был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

ИП Ильичев С.И. обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер 458236, двигатель № 2733957 и прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер 9631 ИП Ильичеву С.И.

Письмом исх. № 33/И-134 от 07.02.2014 МВД по РБ сообщило, что заявитель имеет право обратиться в ОАО «Поиск» с заявлением о возврате указанного имущества, либо с исковым заявлением в суд в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции, осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду не подведомственно.

В рассматриваемых отношениях, заявленные ИП Ильичевым С.И. требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции.

Из материалов дела видно, что обжалуемые действия совершены в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что возникший по настоящему делу спор не связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью ИП Ильичева С.И., необходимые действия должны быть осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Доказательств обратного, в силу  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что положениями ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких требований не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимого критерия (экономический характер спора) для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по нему.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 о прекращении производства по делу № А07-7644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                        Ю.А.Кузнецов