Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-6170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8105/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2014г. по делу №А76-6170/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – Байрамова О.А. (доверенность от 10.12.2013 №9).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – Главное управление МЧС России по Челябинской области, Главное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 673 497 руб. 73 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены.

С ОАО «ЗМЗ» в пользу Главного управления МЧС России по Челябинской области взыскано 2 673 497 руб. 73 коп. задолженности.           Кроме того, с ОАО «ЗМЗ» в доход федерального бюджета взыскано 36 367 руб. 49 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.130-136).

ОАО «ЗМЗ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца 2 005 123 руб. 30 коп, исковые требования в части взыскания 668 374 руб. 43 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по делу №А76-21914/2013, поэтому согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязательства с 16.11.2013 относятся к текущим. В силу статьи 126 Закона о банкротстве, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, №63 от 23.07.2009, учитывая срок возникновения обязательства по договору, мораторная задолженность за период с 01.11.2013 по 15.11.2013 составляет 668 374 руб. 43 коп. и не подлежит взысканию. 

От Главного управления МЧС России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13.08.2012 между Главным управлением МЧС России по Челябинской области (Главное управление) и ОАО «ЗМЗ» (предприятие) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожаров с приложениями к договору, протоколом разногласий к договору (т.1, л.д.19-29).

          Согласно пункту 1.1 предметом договора является осуществление Главным управлением охраны имущества предприятия от пожаров силами договорного подразделения ФПС, принятие и оплата предприятием оказанных услуг.

          В соответствии с пунктом 2.4.1 договора предприятие оплачивает работы и услуги Главного управления согласно выставленным счетам.

          Сумма договора определяется протоколом-соглашением о договорной цене и составляет на момент заключения договора в годовом исчислении 15 441 161 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

          В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 2 673 497 руб. 72 коп. истец представил акт об оказании услуг №179 от 30.11.2013 на сумму 1 336 748 руб. 86 коп.; счета-фактуры №184 от 01.10.2013 на сумму 1 336 748 руб. 86 коп., №201 от 01.11.2013 на сумму 1336748 руб. 87 коп. (т.1, л.д.121, 122, 123).

          Истец обратился к ответчику с претензией №1181-2-4 от 01.11.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 336 748 руб. 86 коп. (т.1, л.д.12-13).

          Также истец направил ответчику требование от 19.12.2013 о признании Главного управления МЧС России по Челябинской области кредитором с размером требований 4 306 697 руб. 73 коп. (т.1, л.д.14-16).

          Кроме того, 03.12.2013 истец направил ответчику повторную претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 2 673 497 руб. 73 коп. (т.1, л.д.17-18).

          Поскольку ответчик не оплатил текущую задолженность за выполненные работы в сумме 2 673 497 руб. 73 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Главного управления МЧС России по Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора от 13.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) по заявлению ООО «Салиса» возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «ЗМЗ» (т.1, л.д.85-90).

Решением от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (т.1, л.д.91-97).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

          В соответствии с пунктом 3.2 плата по договору вносится предприятием на расчетный счет Главного управления авансовыми платежами: за первый месяц календарного года – до 15 числа первого месяца года, за последующие месяцы календарного года  - в течение месяца, предшествующего месяцу, за который производится платеж.

          Таким образом, в октябре 2013г. должна быть произведена предоплата за ноябрь 2013г. в размере 1 336 748 руб. 86 коп., в ноябре 2013г. – предоплата за декабрь 2013г. в размере 1 336 748 руб. 86 коп.

          Заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2013 (т.1, л.д.85-90).

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 (дело №А76-21914/2013) принято заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

          Определением Арбитражного уда Челябинской области от 14.03.2014 по делу №А76-21914/2013 производство по заявлению кредитора в части требования об оплате услуг за ноябрь и декабрь 2013г. в сумме 2 673 497 руб. 73 коп. прекращено, поскольку указанная задолженность является текущей и подлежит взысканию в исковом производстве (т.1, л.д.105-112).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленная в иске сумма является текущим платежом и такое денежное требование неделимо, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

  В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком на спорную сумму не исполнена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ОАО «ЗМЗ» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2014г. по делу №А76-6170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (ОГРН 1037400582493) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева