Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-20089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6278/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-20089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Монолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу №А07-20089/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» (далее – ООО УК «АгроИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Монолит» (далее – ООО «Премьер-Монолит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 275 100 руб. 75 коп. задолженности, 23 641 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.

           С ООО «Премьер-Монолит» в пользу ООО УК «АгроИнвест» взыскано 275 100 руб. 75 коп. задолженности, 23 641 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ООО «Премьер-Монолит» в доход федерального бюджета взыскано 8 974 руб. 84 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.140-145).

ООО «Премьер-Монолит» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами отсутствуют правоотношения, договор заключен не был. Ответчик не осуществлял деятельность на территории Республики Башкортостан и не нуждался в работах, услугах, товаре истца. Договор, а также документы, свидетельствующие об его исполнении, являются ничтожными. Представленные первичные документы не свидетельствуют о передаче товара в пользу ответчика, поскольку подписаны неизвестным лицом. Оттиск печати на представленных истцом документах не принадлежит ООО «Премьер-Монолит». Судом не установлено, при каких обстоятельствах товар был передан.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.03.2012 между ООО УК «АгроИнвест» (исполнитель) и ООО «Премьер-Монолит» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ТС4/2012, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.36-38).

          Стоимость услуг указана в приложении №1 к договору и определяется с расчета маш/часа, включает НДС 18% и зависит от вида техники (т.1, л.д.39).

          В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости услуг производится с момента выставления счета в размере 100% предоплаты.

          В период с марта по октябрь 2012г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники на общую сумму 4 795 100 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства (автомобиля) №1 от 06.04.2012, №2 от 23.04.2012, №3, 4 от сентября 2012г. (т.1, л.д.69, 71, 75, 76).

          С учетом  частичной   оплаты   задолженность   ответчика составила 275 100 руб. 75 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.50).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №ТС4/2012 от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

            В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты приема-передачи транспортного средства (автомобиля) №1 от 06.04.2012, №2 от 23.04.2012, №3, 4 от сентября 2012г., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.69, 71, 75, 76).

          Задолженность ответчика в размере 275 100 руб. 75 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.06.2013 (т.1, л.д.50).

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 275 100 руб. 75 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 23 641 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 11.11.2013 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.14-15).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 641 руб. 47 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, за период с 31.10.2012 по 11.11.2013 апелляционным судом проверен, признан верным.

  Довод ответчика об отсутствии договорных отношений является необоснованным, поскольку согласно переписке сторон по электронной почте ответчик в период договорных отношений подавал заявки истцу для предоставления строительной техники (т.1, л.д.86, 103-117).

          Ответчик оказанные услуги принял без замечаний, претензий по качеству оказанных услуг не предъявил, что подтверждается подписанными без замечаний актами приема-передачи транспортного средства (автомобиля) (т.1, л.д.69, 71, 75, 76).

  Кроме того, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги по договору №ТС4/2012 от 21.03.2012, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца (т.1, л.д.100).

  Довод о ничтожности договора и документов, свидетельствующих об его исполнении, является несостоятельным.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации подписи генерального директора на представленных истцом документах, о назначении почерковедческой экспертизы, а также по вопросу определения принадлежности печати ООО «Премьер-Монолит».

  В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

  Поскольку в силу статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иные доказательства в опровержение доводов истца и не заявил соответствующие ходатайства, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2014г. по делу №А07-20089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

Е.В. Ширяева