Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А07-5046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8272/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А07-5046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014г. по делу №А07-5046/2014 (судья Кузнецов Д.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие Сборовское» (далее – ООО «Агропредприятие Сборовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устимову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Глава КФХ Устимов А.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 411 100 руб. убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №13-0 от 29.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агропредприятие Сборовское» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неверно определен предмет доказывания. Требования истца основаны на том, что работы не были выполнены, либо выполнены с существенным нарушением технологии. Акт приемки не подписывался. Факт передачи материалов подрядчику не оспаривался. Судом дана неправильная оценка акту осмотра полей от 19.08.2013, который направлялся ответчику по факсу. Передача материалов ответчику подтверждается накладными.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между ООО «Агропредприятие Сборовское» (заказчик) и ИП Главой КФХ Устимовым А.Н. (подрядчик) заключен договор №13-0 на обработку посевов сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков (л.д.33), по условиям которого подрядчик обязуется обработать посевные площади заказчика средствами защиты растений, представленными заказчиком по рекомендациям главных агрономов заказчика и подрядчика; подрядчик обрабатывает посевы заказчика средствами защиты растений, предоставленными заказчиком, не просроченными по сроку хранения и разрешенными к применению.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик устанавливает санитарно-защитные зоны, согласовывает их с соответствующими органами местного самоуправления и иными службами, предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации, а также оповещает население о сроках и месте обработки.

Подрядчик совместно со специалистом по защите растений заказчика в согласованные сроки производит обработки предоставленных посевных площадей (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора после окончания обработки заказчик подписывает акт приемки работ, который является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору.

Для обработки посевных площадей истец передал ответчику по накладным и реестрам средство защиты растений Реглон Супер в количестве 2740 литров на сумму 1411 100 руб. (л.д.23-32).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств и наступившими последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам  дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из договора возмездного оказания услуг №13-0 от 29.07.2013.

  В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.4 договора ответчик обязался обработать посевные площади истца средствами защиты растений, представленными истцом по рекомендациям главных агрономов истца и ответчика; обработать посевы истца средствами защиты растений, предоставленными истцом, не просроченными по сроку хранения и разрешенными к применению; совместно со специалистом по защите растений истца в согласованные сроки произвести обработки предоставленных посевных площадей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора после окончания обработки истец подписывает акт приемки работ, который является основанием для оплаты выполненных работ по настоящему договору.

В нарушение пункта 2.5 договора истец не представил акт приемки работ, подтверждающий объем оказанных услуг, обработанную площадь поля с указанием, какое именно поле было обработано.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом представлен акт осмотра полей от 19.08.2013, который не может быть принят в качестве доказательства причинения убытков, поскольку составлен в отсутствие и без извещения представителей ответчика (л.д.36). Согласно уведомлению истца от 16.08.2013 осмотр полей, перечисленных в акте, назначен на 19.08.2013, то есть на день, в который истец не мог физически приехать в силу его местонахождения в с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортовстан и удаленности от Сорочинского района Оренбургской области (л.д.34).

Кроме того, согласно почтовому уведомлению письмо истца о проведении осмотра ответчик получил 03.09.2013 (л.д.35). Представленная истцом распечатка факса не является доказательством направления претензии с вызовом на 19.08.2013, а также получения указанной претензии ответчиком (л.д.35).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Также в акте осмотра полей от 19.08.2013 перечислены номера полей, которые имеют погрешности в обработке, однако доказательства того, что данные поля обрабатывались ответчиком по условиям договора, истец не представил.

          Кроме того, судом правильно принято во внимание факт участия в осмотре полей лиц, не обладающих специальными познаниями в области технологии обработки культур от вредителей и не являющиеся экспертами в данной области.

В акте от 19.08.2013 не указан временной промежуток между датой проведения обработки полей и осмотром комиссией; не зафиксированы погодные условия, существовавшие в день обработки и до дня осмотра (дождь, сухая солнечная погода, ветер и т.п.), что существенно влияет на эффект от обработки; не указаны вид и концентрация используемого средства, предоставляемая истцом для обработки своих полей по условиям пункта 2.1 договора, а также какое количество средств защиты использовано при обработке полей.

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод о том, что передача материалов ответчику подтверждается накладными, является не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства обработки полей ответчиком в какой-либо период времени средствами, полученными по накладным №452 от 30.07.2013, №457 от 06.08.2013, №477 от 06.08.2013, №478 от 08.08.2013, №479 от 09.08.2013, №524 от 09.08.2013 (л.д.23-28).

Кроме того, истцом не представлены доказательства обработки полей средствами, приобретенными у ООО «Карат Агро», и неполучения урожая с данных полей вследствие ненадлежащей их обработки ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им принятых по договору обязательств и наступившими последствиями, а представленные истцом документы не являются доказательством причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обработке посевов сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании убытков обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2014г. по делу №А07-5046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                                     Е.В. Ширяева