Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-9546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7969/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-9546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-9546/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства        (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский мясной двор» (далее – ООО «Уральский мясной двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее –                                  ИП Парфинович, ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 14.12.2011 МД № 466 в размере 76 887 руб. 56 коп. и неустойки в размере 5027 руб. 36 коп. (л. д. 5, 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования ООО «Уральский мясной двор» удовлетворены в полном объёме            (л. д. 69-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Парфинович (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на иск. Считает, что обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер неустойки 0,5 % в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерным. Также отмечает, что суд должен был учесть краткосрочность периода просрочки, а также тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России.

До начала судебного заседания ООО «Уральский мясной двор» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Так истец отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

  Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между ООО «Уральский мясной двор» (поставщик) и ИП Парфинович (покупатель) заключен договор поставки МД № 466 (л. д. 10).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать отдельными партиями в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в соответствии с товарными накладными, на основании действующего на момент заказа прайса, утверждённого поставщиком.

В соответствии  с пунктом 4.4 договора покупатель обязан производить оплату каждой партии поставленного товара любым из способов, указанных  в пункте 4.3 договора, в день поставки товара либо в течение 14 календарных дней с момента передачи товара. Покупатель считается исполнившим свои обязанности по оплате товара с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу поставщика.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (пункты 4.3, 4.4), он уплачивает поставщику помимо суммы основного долга неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

   Во исполнение заключенного договора ООО «Уральский мясной двор» поставило ИП Парфиновичу товар.

  Указанное обстоятельство подтверждается накладными от 19.03.2014                  № МД000049414 на сумму 6489 руб. 31 коп., от 25.03.2014 № МД 000054026 на сумму 10 320 руб. 32 коп., от 25.03.2014 № МД000053796 на сумму 13 647 руб. 41 коп., от 22.03.2014 № МД000052005 на сумму 7775 руб. 56 коп., от 21.03.2013 № МД000051385 на сумму 18 123 руб. 04 коп., от 18.03.2014                       № МД000048645 на сумму 2524 руб. 34 коп., от 31.03.2014 № МД000058246 на сумму 9619 руб. 23 коп., от 28.03.2014 3 МД000056889 на сумму 9313 руб.                    15 коп. (л. д. 13-22).

  Товар не был оплачен покупателем в сумме 76 887 руб. 56 коп.

  09 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию № 431 на сумму 76 887 руб. 56 коп., в которой указал, что оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена. На основании изложенного просил погасить задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 9). Требования претензии ответчиком не выполнены.

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  В ходе рассмотрения иска арбитражным судом первой инстанции ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования а полном объеме, в том числе в части суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

          В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено ранее, в пункте 7.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, он уплачивает поставщику помимо суммы основного долга неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  За просрочку платежей ответчику за период с даты оплаты по условиям договора применительно к каждой накладной по 21.04.2014 начислена неустойка в общем размере 5027 руб. 36 коп. (л. д. 6).

  Ответчик в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что размер неустойки 0,5 % в день при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерным. Также отмечает краткосрочность периода просрочки, а также тот факт, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учётной ставки Банка России.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Между тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

  Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, а также сроки поставки.

  Согласовывая условие о неустойке, ответчик не мог не знать о превышении размера неустойки над ставкой рефинансирования, поскольку на момент заключения договора (14.12.2011) действовала ставка рефинансирования – 8 %, что незначительно отличается от действующей ставки рефинансирования (8,25 %).

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства (превышение размера установленной договором неустойки ставки рефинансирования и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства) должны оцениваться наряду с фактическими обстоятельствами конкретной рассматриваемой ситуации.

  В настоящем случае ссылка ответчика на краткосрочность периода просрочки также не может быть принята, так как ответчик не доказал факт погашения взысканной арбитражным судом первой инстанции задолженности, в том числе на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения ее арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства объективной невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки.

  Таким образом, ИП Парфинович не доказал наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ИП Парфиновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 по делу № А76-9546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова