Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8953/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А76-6987/2013

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,     

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-6987/20133 (судья Соколова И.А.).

  В заседании приняли участие:

представитель Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) – Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 №58);

 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Карлов Александр Викторович;

представитель закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 23.09.2013).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013   закрытое акционерное общество «Уралхимсбыт», ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938 (далее – общество «Уралхимсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

         17.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества «Уралхимсбыт» поступило заявление конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - общество «Челиндбанк», Банк, кредитор) о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости от 20.01.2011, заключенных обществом «Уралхимсбыт» с закрытым акционерным обществом «Диана и К» (далее – общество «Диана и К», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Уралхимсбыт» указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника Карлов А.В., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности банкротстве») (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63), заявил ходатайство об оставлении заявления общества «Челиндбанк» без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

  Определением арбитражного суда от 17.07.2014 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего отказано, производство по заявлению общества «Челиндбанк» о признании недействительными сделок купли – продажи объектов недвижимости от 20.01.2011,  заключенных должником с обществом «Диана и К», и применении последствий их недействительности приостановлено до рассмотрения жалобы (до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу рассмотрения жалобы) Банка (вход. № 20121 от 11.06.2014) на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов общества «Уралхимсбыт» от 23-28.05.2014 по обжалованию подозрительных сделок должника.

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.07.2014 о приостановлении производства по делу отменить, ходатайство об оставлении заявления Банка об оспаривании сделок без рассмотрения удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63.

         По мнению подателя жалобы, из буквального толкования вышеуказанных разъяснений право кредитора подать заявление об оспаривании сделки правоприменитель связывает не с фактом подачи жалобы, а с установлением факта отказа или бездействия арбитражного управляющего по оспариванию сделки. Подача жалобы является необходимым условием для принятия исков от кредитора, но основанием возникновения такого права является отказ или бездействие арбитражного управляющего. В материалы дела были представлены доказательства, указывающие на то, что на момент рассмотрения ходатайства об оставлении заявления Банка без рассмотрения в производстве суда уже имеются дела по искам конкурсного управляющего об оспаривании тех же сделок. Поскольку судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления Банка без рассмотрения (фактически производство по заявлению кредитора должно быть окончено), заявитель жалобы полагает, что и приостановление рассмотрения заявления произведено судом необоснованно.

Конкурсный управляющий Карлов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество «Челиндбанк» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку заявление кредитора об оспаривании сделок должника не подлежит оставлению без рассмотрения до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего.

Общество «Диана и К» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Уралхимсбыт», уведомленные о времени и месте судебного посредством размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление конкурсного кредитора – общества «Челиндбанк» о признании недействительными договоров купли – продажи объектов недвижимости от 20.01.2011, заключенных обществом «Уралхимсбыт» с обществом «Диана и К», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. Требование заявлено Банком на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установив, что определением от 18.06.2014 к производству арбитражного суда принята жалоба общества «Челиндбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Карлова А.В. (вход. № 20121 от 11.06.2014), в которой (в числе прочего) кредитор просит признать несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 23-28.05.2014 по обжалованию подозрительных сделок должника, посчитал, что на данной стадии процесса ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления общества «Челиндбанк» без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит,  имеются основания для приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по заявлению Банка об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и пятом пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку суд первой инстанции, проверяя наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения, располагал сведениями о подаче кредитором в арбитражный суд жалобы на бездействие конкурсного управляющего Карлова А.В. (вход. № 20121 от 11.06.2014),  выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов по обжалованию подозрительных сделок должника, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, приостановление производства по заявлению Банка об оспаривании сделок должника до рассмотрения упомянутой жалобы являлось обязанностью суда.

  Оставление без рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделок должника при наличии нерассмотренной жалобы на бездействие конкурсного управляющего, нарушает права конкурсного кредитора, как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о неправильном толковании судом норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 апелляционным судом не принимаются.

Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки должника действительно возникает в случае отказа или бездействия конкурсного управляющего. Таким образом, оставление арбитражным судом заявления кредитора без рассмотрения обусловлено названными фактами, на что обоснованно указывает конкурсный управляющий. Однако данные факты являются предметом рассмотрения другого самостоятельного спора (вход. № 20121 от 11.06.2014), в связи с чем у суда отсутствовали основания для их исследования и оценки с учетом разъяснений абзаца пятого пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего судом проверены и признаны несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

     Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                          А.А. Румянцев