Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А34-6083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8222/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А34-6083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2014г. по делу № А34-6083/201313 о процессуальном правопреемстве (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» - Марков А.В. (доверенность  от 21.05.2014);

общества ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто» - Гоман И.В. (доверенность от 25.12.2013).

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью ТК «Баррель» (далее – ООО ТК «Баррель», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЯгуарАвто» (далее – ООО «ЯгуарАвто», заинтересованное лицо) по иску ООО ТК «Баррель» к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод нестандартного оборудования» (далее – ООО «Курганский завод нестандартного оборудования», ответчик) о  взыскании 36 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2014 заявление удовлетворено, произведена замена стороны (взыскателя) ООО ТК «Баррель» на его правопреемника - ООО «ЯгуарАвто» в части взысканной решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу №А34-6083/2013 суммы 36 000 руб. (т.2, л.д.64-65).

ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку истец на момент рассмотрения заявления о правопреемстве был ликвидирован. В нарушение пункта 2.3 договора доказательства получения уведомления ответчиком о состоявшейся переуступке прав не представлено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2014 по делу №А34-6083/2013 с ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» в пользу ООО ТК «Баррель» взыскана задолженность в размере 36 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д.90-92).

          На основании указанного решения 04.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС 0003472096 (т.1, л.д.155).

          Между ООО ТК «Баррель» и ООО «ЯгуарАвто» 07.02.2014 подписан договор цессии (уступки права требования) №4ЯА/2014 (т.1, л.д.108-109), по условиям которого ООО ТК «Баррель» (цедент) в лице ликвидатора Гоман Ирины Викторовны, действующей на основании решения №1 от 13.12.2012, передал (уступил), а цессионарий (ООО «ЯгуарАвто»), в лице директора Ванякина Николая Анатольевича, действующего на основании устава, принял право требования о взыскании с ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» (должника) задолженности в размере 36 000 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору – заявке на перевозку груза №13, №16 от 13.03.2013, заключенному между цедентом и должником.

Письмом №11 от 07.02.2014 ООО ТК «Баррель» уведомило ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» об уступке права требования по заявкам о предоставлении услуг по перевозке (т.1, л.д.110).

Письмом №10 от 07.02.2014 ООО «ЯгуарАвто» уведомило ООО «Курганский завод нестандартного оборудования» об уступке права требования по заявкам о предоставлении услуг по перевозке (т.1, л.д.111).

          В счет уступаемых прав ООО «ЯгуарАвто» оплатило 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №049 от 10.02.2014 (т.2, л.д.11).

  Заключение договора уступки права требования от 07.02.2014 послужило основанием для обращения в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ООО ТК «Баррель» на нового взыскателя - ООО «ЯгуарАвто».

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

  На основании изложенного, с учетом того, что заявителем представлены доказательства надлежащего оформления договора уступки права требования от 07.02.2014, его исполнения, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО ТК «Баррель» подлежащим удовлетворению и произвел замену ООО ТК «Баррель» на его процессуального правопреемника, нового взыскателя - ООО «ЯгуарАвто».

          Довод о том, что суд должен был  прекратить производство по делу, поскольку истец на момент рассмотрения заявления о правопреемстве был ликвидирован, подлежит отклонению.

          Ликвидация ООО ТК «Баррель» не является основанием для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подписания договора уступки права требования и подачи заявления о правопреемстве заявитель не был ликвидирован.

          Кроме того, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве производство по настоящему делу завершено принятием решения арбитражным судом первой инстанции, права и обязанности сторон в спорных правоотношениях установлены. При указанных обстоятельствах производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить невозможно.

          Довод о непредоставлении доказательств получения уведомления ответчиком о состоявшейся переуступке прав является несостоятельным.

В материалы дела представлены письма ООО ТК «Баррель» №11 от 07.02.2014 и ООО «ЯгуарАвто» №10 от 07.02.2014 об уведомлении должника об уступке права требования по заявкам о предоставлении услуг по перевозке (т.1, л.д.110, 111).

  Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

  Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

  Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом не имеется, следовательно, обстоятельство неполучения уведомления об уступке права требования не несет наступления каких-либо негативных последствий для ответчика и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2014 о процессуальном правопреемстве принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15 июня 2014г. по делу № А34-6083/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курганский завод нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                             Г.А. Деева

                                               Е.В. Ширяева