Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А47-3987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7736/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А47-3987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  20.05.2014 по делу № А47-3987/2013 (судья Карев А.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Голощапова Ирина Анатольевна (далее – заявитель, ИП Голощапова И.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской с заявлением о всыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в    г. Оренбурге (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г.Оренбурге) судебных расходов в размере 43 182,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, УПФР в г.Оренбурге обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что при определении разумных расходов должен быть соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ИП Голощапова И.А. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ИП Голощапова И.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в    г. Оренбурге о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.12.2012  №066 368 12 РК 0008490.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2013, вступившим в законную силу 03.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

 После рассмотрения вопроса по существу ИП Голощапова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УПФР в г.Оренбурге судебных расходов в размере 43 182,20 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;  оплаты стоимости проезда, проживания в гостинице и командировочные расходы в размере 13 182,20 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения заявителем судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 15.02.2013 №381/1, заключенный между ИП Голощаповой И. и ООО «Финанс-Консалт», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2013, платежное поручение от 13.05.2013 № 99167 на сумму 30 000 руб., доверенность от 04.11.2012 № 6, выданная на имя Фроловой О.В.

Согласно договору на оказание услуг от 15.02.2013 №381/1, ООО «Финанс-Консалт» (исполнитель), в лице генерального директора Кукариной Е.А. обязалось оказать ИП Голощаповой И.А. (заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу обжалования решения УПФ в г.Оренбурге  № 06636812РК0008490 от 28.12.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (т1 л.д.116-119).

Согласно п.2.3 договора на оказание услуг от 15.02.2013 №381/1 исполнитель обязуется, в том числе:

- обжаловать решение № 06636812РК0008490 от 28.12.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области;

- осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Пензенской области в порядке, определенном АПК РФ;

- назначить ответственного специалиста из числа своих работников для выполнения конкретного задания заказчика и поставить об этом в известность заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя определена в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2013 к договору на оказание услуг № 381/3 от 15.02.2013 (т.1 л.д.120).

Из указанного акта следует, что ООО «Финанс-Консалт» в рамках оказания услуг по договору на оказание услуг № 381/3 от 15.02.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области от 12.04.2013;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях по делу          № А47-3987/2013 в Арбитражном суде Оренбургской области 14.05.2013, 09.07.2013;

- решение обжаловано, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Проанализировав условия договора на оказание услуг от 15.02.2013        № 381/3, а также фактический объем выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, представления интересов предпринимателя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УПФР по г.Оренбургу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что УПФР по г.Оренбургу было заявлено о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема выполненных представителем услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, представления интересов предпринимателя в судебных заседаниях, а также достижения положительного эффекта для заявителя.

Исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками. В каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, УПФР по г.Оренбургу не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, защитой интересов в суде, предполагающего не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами в различных областях права, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы                      (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Между тем в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о явной неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании с УПФР по г.Оренбургу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено материалами дела, основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса