Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-4156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8040/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-4156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-4156/2014 (судья Наконечная О.Г.).

     Индивидуальный предприниматель Улаев Александр Викторович (далее – ИП Улаев, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее – ИП Парфинович, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 29 645 руб. (л. д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) исковые требования                                ИП Улаева удовлетворены в полном объёме (л. д. 49-51).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Парфинович (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л. д. 56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что поскольку ни приложениями к договору, ни какими-либо отдельными спецификациями существенные условия договора поставки не согласованы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами по делу существенных условий договора поставки, данный договор  является незаключенным. Также податель жалобы указал, что истец не представил доказательства того, что лица, подписи которых совершены на представленных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, а значит и наличие у ответчика обязанности по оплате товара.

  Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между ИП Улаевым                          (поставщик) и ИП Парфиновичем (покупатель) заключен договор поставки              № 11/10П (л. д. 6-8).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

  В силу пункта 1.2 договора товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (спецификация).

  Спецификация является приложением № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

  На основании пункта 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, согласно счетам-фактурам, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика или наличными из кассы покупателя.

  С исковым заявлением представлено также приложение № 1 к договору (дополнительное соглашение к договору) – «спецификация», в котором указан поставляемый товар (л. д. 14, 15).

  В соответствии с пунктом 1.4 приложения № 4 к договору покупатель оплачивает товар в течение 15 банковских дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика (л. д. 11).

  Во исполнение условий заключенного договора ИП Улаев поставил                   ИП Парфиновичу товар на общую сумму 29 645 руб. Указанное обстоятельство подтверждается накладными от 09.09.2013 № 3055 на сумму 2705 руб., от 12.09.2013 № 3147 на сумму 3860 руб., от 09.09.2013 № 3056 на сумму                  3860 руб., от 04.10.2013 № 3596 на сумму 5970 руб., от 04.10.2013 № 3597 на сумму 2705 руб., от 09.10.2013 № 3674 на сумму 1910 руб., от 11.10.2013                   № 3726 на сумму 3860 руб., от 23.10.2013 № 3948 на сумму 4775 руб.                    (л. д. 16-23).

  Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за полученный товар ИП Парфиновичем послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования ИП Улаева в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил продукцию, в силу чего у него возникло обязательство по ее оплате, что ответчиком исполнено не было.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки. 

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

          В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше накладные на общую сумму 29 645 руб. В представленных накладных содержится наименование товара, его количество, цена.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств того, что лица, подписи которых совершены на представленных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, а, следовательно, истец не доказал факт передачи товара ответчику, не может быть принята.

  Так, во всех представленных накладных имеется печать ответчика, а также подпись его представителей, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Приведенный в указанной норме перечень примеров не является исчерпывающим.

  В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на поставленный товар переходит к покупателю в момент приема в месте доставки с отметкой в сопроводительных документах.

  В пункте 1.1 приложения № 3 к договору стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами и за свой счет согласно заявкам покупателя (л. д. 10). 

  Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Оценив изложенные условия, согласованные сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась истцом – поставщиком в место доставки, указанное ответчиком - покупателем.

  Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных накладных.

  Следовательно, полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали. Иное ответчиком не доказано.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление сам ответчик, ссылаясь на незаключенность договора поставки, одновременно указал на то, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи (поставки) товара, оформленные накладными (л. д. 42). Соответственно, в обоснование своей позиции ответчик ссылался только на невозможность взыскания с него неустойки (требование о взыскании которой истцом не заявлялось).   

  Также не может быть принят и довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки.     

  Так, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

  Как отмечено выше, с исковым заявлением представлено приложение № 1 к договору (дополнительное соглашение к договору) – «спецификация», в котором указан поставляемый товар (л. д. 14, 15). Аналогичный товар указан и в представленных истцом накладных.

  Также принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, при отсутствии доказательств заключения сторонами в спорный период иного соглашения или договора, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по нему либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор (соглашение) был заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

  При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

  В связи с изложенным основания для отмены или изменения  обжалуемого решения суда отсутствуют.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ИП Парфиновича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-4156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова