Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-22809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7959/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-22809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22809/2013 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ«УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 90 129 руб. 00 коп. ущерба (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, третье лицо, л.д. 73-74).

ЗАО «СГ«УралСиб» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно истолковал нормы ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, в связи с чем сделал неверный вывод о ненадлежащем ответчике.

Суд не учел, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие необходимые для возмещения убытков обстоятельства.  Кроме того, суд не применил нормы, подлежащие применению.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

От Администрации ГО г. Уфа РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ«УралСиб» (страховщик) и Васильев Максим Геннадьевич (далее – Васильев М.Г., страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля марки Renault Megan, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VF1BZAR0A47243652, государственный регистрационный номер: Н 060 ТС 102, что подтверждается выдачей полиса от 21.07.2012 № 031/12/0061084 (л.д.16).

Предметом договора являются риски причинения ущерба транспортному средству.

Срок действия договора определен с 21.07.2012 по 20.07.2013.

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 №1 стороны предусмотрели, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются: Васильев Максим Геннадьевич и Кудаяров Радик Флюрович (далее – Кудаяров Р.Ф.).

В период действия договора, а именно 30.03.2013, Кудаяров Р.Ф., управляя автомобилем  марки Renault Megan, государственный регистрационный номер: Н 060 ТС 102 по улице Сельская Богородская, д.6 в г. Уфе допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2013 (л.д. 25), актом осмотра транспортного средства  от 03.04.2013 №046-010413/122 (л.д. 28-29).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдиновым Р.Х. от 30.03.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д. 26).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от 30.03.2013 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Шарафутдиновым Р.Х. выявлены следующие недостатки в содержании дорог, а именно - яма размерами: длинна 1,3 м., ширина 1,2 м. глубина 0,1 м. (л.д. 27).

Васильев М.Г. обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств (л.д. 23-24).

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, истец на основании соответствующего страхового акта от 07.05.2013 истец на основании экспертного заключения от 30.04.2013 (л.д. 30-34) произвел выплату 90 129 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 № 7441 (л.д. 14).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчик, истец направил в его адрес предарбитражное предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации от 24.07.2013 №45607/2013 с просьбой на основании ст. 210, ст.15, ст. 1064 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить денежные средства в размере      90 129 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Письмом от 16.09.2013 №86-04-4295 ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, оставил претензию без удовлетворения (л.д. 12-13).

В силу того, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 1-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.01.1993 № 221.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 22.03.2010 №1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Муниципальными учреждениями по благоустройству районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установлена обязанность принять  на содержание объекты внешнего благоустройства согласно приложению №1 к постановлению. Из перечня объектов внешнего благоустройства, переданных на содержание МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ следует, что спорный участок дороги передан третьему лицу (л.д. 66-68).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, бремя содержания спорного участка дороги лежало на ответчике, не представил.

Проанализировав названные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги у ответчика отсутствует.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку из материалов дела следует отсутствие вины ответчика, противоправность поведения, а также отсутствие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам и возражениям истца суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-22809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева