Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-8891/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9173/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-8891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по делу №А70-8891/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «УК БашЖилСервис») 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, комитет, Госжилнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 №14-838-067-01, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 07.05.2014 заявление ООО «УК БашЖилСервис» оставлено без движения, обществу предложено в срок до 30.05.2014 представить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

02 июня 2014 года суд определением возвратил заявление ООО «УК БашЖилСервис» по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с возвращением заявления, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда от 02.06.2014 отменить и вернуть его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению общества, заявителем выполнены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 114 АПК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее - Постановление №80),  указал, что АПК РФ предусматривает возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В связи с этим общество направило через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» заявление об оспаривании постановления и доверенность на представителя - указанные документы поступили в систему подачи документов 30.05.2014 (пятница) в 20:00 (МСК), что подтверждается уведомлением системы «Мой арбитр». Дополнительный документ с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 02.06.2014 (понедельник) в 14:57 (время местное).

На момент вынесения оспариваемого определения от 02.06.2014, документы во исполнение определения от 07.05.2014 зарегистрированы канцелярией суда, что противоречит формулировке определения от 02.06.2014 о не исполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Общество, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» (далее - Постановление №11), полагает, что на момент вынесения оспариваемого определения от 02.06.2014 о возвращении заявления, документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде Республики Башкортостан, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО «УК БашЖилСервис».

Отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев по правилам главы 34 АПК РФ материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 2 ст. 128 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в ч. 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; 4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ч. 2 ст. 129 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 129 Кодекса копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 129 Кодекса, в случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из дела видно, что заявление ООО «УК БашЖилСервис» от 30.04.2014 подано представителем общества Ибрагимовой А.Р. и поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.05.2014 (т. 1, л.д. 4).

Определением от 07.05.2014 суда названное заявление общества оставлено без движения, обществу предложено в срок до 30.05.2014 представить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, заявителю разъяснены последствия неисполнения данного определения в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ, что влечет возвращение заявления в порядке, предусмотренном ст. 129 Кодекса (т. 1, л.д. 1-2).

Согласно сведениям Интернет-ресурса kad.arbitr.ru определение от 07.05.2014 опубликовано в сети Интернет 08.05.2014 в 21:18 (МСК).

Почтой копия определения суда от 07.08.2014 получена обществом 16.05.2014, что следует из уведомления о вручении (т. 1, л.д. 5).

Суд определением от 02.06.2014 возвратил заявление ООО «УК БашЖилСервис» по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения (т. 1, л.д. 6-7).

Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.06.2014 под номером 10895 зарегистрировал поступивший в электронном виде документ: дата - 30.05.2014, ФИО - Ибрагимова Алтьбина Райхановна, должность подписавшего - по доверенности, вложенные файлы - заявление об оспаривании постановления №1-067-01.pdf, приложение. Доверенность на представителя (т. 1, л.д. 9).

Сопроводительным письмом №А07-8891/2014 от 04.06.2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан возвратил в адрес ООО «УК БашЖилСервис» документы, поступившие в суд 02.06.2014, поскольку 02.06.2014 вынесено определение о возвращении заявления в связи с неисполнением в срок до 30.05.2014 определения от 07.05.2014 об оставлении заявления без движения – приложение: заявление на 4 листах, доверенность на 1 листе (т. 1, л.д. 8).

Между тем, возвращая заявление, суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из электронных уведомлений «Мой арбитр» об отправке от 30.05.2014 и получении от 02.06.2014 видно, что указанные дополнительные документы представителем общества по доверенности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.05.2014 в 20:00 (МСК), поступили в систему 30.0.05.2014 в 20:00 (МСК), получены и зарегистрированы судом 02.06.2014 в 14:57 по местному времени (т. 1, л.д. 50, 51).

В соответствии с ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Кодекса).

При этом положения ч. 7 ст. 114 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку заявитель в целях исполнения определения суда от 07.05.2014 воспользовался правом на подачу документов в электронном виде, что успел сделать 30.05.2014.

Кроме того, вынося 02.06.2014 определение о возвращении заявления (опубликовано в Интернете вечером 03.06.2014), суд не учел и не проверил, что поступившие в электронном виде дополнительные документы зарегистрированы в суде в тот же день 02.06.2014.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), в соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Как указано в п. 6 Постановления №99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения. В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела усматривается, что последним днем исполнения определения от 07.05.2014 суд установил 30.05.2014 (пятница), до 24 часов которого у заявителя была возможность его исполнить, что и было сделано подачей дополнительных документов в электронном виде «Мой арбитр».

Дополнительный документ с приложениями поступили в систему подачи документов 30.05.2014 в 20:00 (МСК), что арбитражный суд первой инстанции обязан был проверить и учесть в ближайший рабочий день - 02.06.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК БашЖилСервис» подлежит удовлетворению с отменой определения суда от 02.06.2014 и направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2014 года по делу №А70-8891/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов