Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А34-1074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8160/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А34-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 по делу № А34-1074/2014 (судья Деревенко Л.А.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – истец, ООО «Сток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13154 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества «Сервис» в просрочке исполнения обязательства в период с 01.01.2013 по 09.07.2013. Полагает, что в нарушение п. 3.3 договора, заключенного между сторонами, истец не представил ответчику счет на оплату, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-807/2013 от 06.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток» взыскана задолженность за оказанные по договору № 3623 от 01.03.2012 услуги в общей сумме 214 160 рублей.

09.07.2013 решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-807/2013 от 06.06.2013 вступило в законную силу, 15.07.2013 истцу был выдан исполнительный лист серия АС 003202242.

Ответчиком задолженность была погашена поэтапно: 10.09.2013 – 11000 руб. (платежное поручение № 77 от 10.09.2013), 10.09.2013 -59000 (платежное поручение № 207 от 10.09.2013), 17.09.2013- 52000 руб. (платежное поручение № 80 от 17.09.2013), 24.09.2013 – 950 руб. 78 коп (платежное поручение №133 от 24.09.2013), 01.10.2013 - 7200 руб. (платежное поручение №133 от 01.10.2013), 04.10.2013- 189 руб. 76 коп. (платежное поручение №133 от 04.10.2013), 17.10.2013 – 5300 руб. (платежное поручение №133 от 17.10.2013), 21.10.2013 – 85802 руб. 66 коп (платежное поручение №133 от 21.10.2013)

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия основанного долга ответчика подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 154 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в рамках спорного договора №3623 услуг подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-807/2013 от 06.06.2013,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины общества «Сервис» в просрочке исполнения обязательства в период с 01.01.2013 по 09.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела № А34-807/2013, решение по которому вступило в законную силу, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства перед истцом, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в свою очередь доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Определением от 11.07.2014 суд апелляционной инстанции  предложил подателю ООО «Сервис» представить в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Податель жалобы требование суда не исполнил.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2014 по делу № А34-1074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова