Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-3191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7027/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-3191/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (далее - ООО «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 73 776 443руб. 37 коп. основного долга, 1 965 795 руб. 81 коп. пени (с учетом принятых измененных исковых требований, т.3 л.д. 168).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ в пользу                       ООО «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» взыскано 73 776 443 руб. 37 коп. основного долга, 1 965 795 руб. 81 коп. пеней. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.3 л.д. 208-212).

МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Суд при вынесении решения не учел, что основным источником денежных средств являются поступления от потребителей за поставленную тепловую энергию. Поскольку заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление привели к недопоступлению средств, у ответчика отсутствует возможность своевременного расчета с поставщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАТТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (поставщик) и МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа Р.Б. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой оплаты от 14.05.2013 № 170 (т.1 л.д. 47-50).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации(ях) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Как следует из п.2.1 - 2.3 общая стоимость товара указана в спецификации(ях). Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента поставки  товара. Цена поставляемой продукции остается фиксированной на период действия договора, согласно протоколу разногласий цены (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7. установлено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В спецификации от 14.05.2013 № 2-799-016 сторонами оговорены наименование продукции, количество, единица измерения, срок поставки, цена и сумма (т.1 л.д. 51-54).

Приложением № 2 к договору с отсрочкой оплаты от 14.05.2013 № 170 сторонами согласован график поставки в 2013 году (т.1 л.д. 54-57).

Во исполнение договора истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 144 435 769 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-42).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. 43-91, л.д. 132-143) актами сверки расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 13.05.2013 по 19.02.2014 и с 13.05.2013 по 21.04.2014 (т.3 л.д. 92-93, л.д. 100-102, л.д. 169-173).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2014 №11 с просьбой перечислить денежные средства (т.3 л.д. 88).

В повторной претензии от 18.02.2014 №31 истец просил перечислить сумму долга и начисленную неустойку на основании п.4.7. договора от 14.05.2013 № 170 (т.3 л.д. 104).

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар. Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и п. 4.7. договора от 14.05.2013 № 170.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи ответчику товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-42, л.д. 92-93, л.д. 100-102, л.д. 169-173).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ в пользу истца 73 776 443 руб. 37 коп.  долга.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. установлено, что за нарушение сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Обязанность поставщика начислить штрафную неустойку и обязанность покупателя ее оплатить возникает на основании выставленной поставщиком претензии. В соответствии с указанным пунктом истцом начислено 1 965 795 руб. 81 коп. неустойки.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности погашения задолженности не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-3191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева